Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 01.02.2022

24RS0008-01-2022-000072-22                            Дело №1-35/2022

12101040059000191

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

подсудимого Изьо В.В.,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Изьо В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного: <адрес> «а» - 59, проживающего: <адрес>, судимого:

12.03.2013 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 17.03.2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом продления) 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытии срока 29.03.2017 г. (по приговору от 22.04.2015 г.);

содержащегося под стражей с 28 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изьо тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2021 года около 15 часов Изьо находился в помещении веранды <адрес>, где увидел лежащие на полу инструменты. В этот момент у Изьо возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Изьо тайно похитил принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>.: углошлифовальную машину Штурм модели AG 9024 R стоимостью 2 612,15 рублей, пилу дисковую «Интерскол» модели ДП-235/2000М стоимостью 7 474 рублей, станок заточный «Кратон» модели BG 14-14 стоимостью 5 342,23 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> ущерб в сумме 15 428,38 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Изьо вину признал полностью, раскаялся, дал показания соответствующие описательной части.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого Изьо на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.180-184), подтвержденными им в суде.

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>., из которых следует, что она проживает по <адрес>, является пенсионером, получает пенсию в размере 15 550 рублей, из которой оплачивает коммунальные платежи, других доходов не имеет. Летом 2020 года решила построить баню, для чего в <адрес> приобрела углошлифовальную машину Штурм модели AG 9024 R стоимостью за 6 000 рублей, пилу дисковую «Интерскол» модели ДП-235/2000М стоимостью за 7 000 рублей и другие инструменты. Данные инструменты она хранила в веранде своего дома. В декабре 2021 года по соседству с ней проживал Изьо, который помогал ей по хозяйству, был вхож в дом, иногда пользовался металлической тележкой. 27.12.2021 г. она обратила внимание, что в веранде дома отсутствовали инструменты и поняла, что их похитили, в связи с чем обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что инструменты похитил Изьо, когда возвращал металлическую тележку. Похищенное имущество было оценено: углошлифовальная машина Штурм модели AG 9024 R – 2 612,15 рублей, пила дисковая «Интерскол» модели ДП-235/2000М – 7 474 рублей, станок заточный «Кратон» модели BG 14-14 – 5 342,23 рублей. С оценкой согласна. Ущерб для нее в размере 15 428,38 рублей является значительным(л.д.70-72, 165-167);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что примерно 25 декабря 2021 года он приобрел у своего знакомого <данные изъяты>. углошлифовальную машину Штурм модели AG 9024 R за 1 000 рублей. Как пояснял сам Гимадеев, данное имущество принадлежало ему, однако 28.12.2021 г. сотрудники полиции в ходе обыска сообщили ему, что данная машина была похищена (л.д.51-54);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что у него имеется знакомый Изьо В.В., который в декабре 2021 года проживал вместе с ним по <адрес>, а по соседству проживает <данные изъяты>., который Изьо помогал по хозяйству, пользовался металлической тележкой <данные изъяты>. В конце декабря 2021 года <данные изъяты> потребовала вернуть принадлежащую ей металлическую тележку, которую ранее взял Изьо. Вернувшись домой, он обнаружил, что Изьо принес углошлифовальную машину. На его вопрос Изьо поянсил, что данную машину он взял у <данные изъяты>. Позже Изто продал данную машину Ледник за 1 000 рублей (л.д.59-63);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что у них по <адрес> в декабре 2021 года проживал Изьо. В период проживания Изто собирал различный металлолом и отвозил сдавать его на принадлежащей <данные изъяты> тележке. Изьо сдавал различный металл, складывал его в мешки и отвозил на территорию ОРСа. В декабре 2021 года <данные изъяты> жаловалась на Изьо, требуя вернуть тележку (л.д.128-129, 145-148);

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ей болгарки, точильного станка, циркулярки и хозяйственной тележки в период с 21 по 27 декабря 2021 года из кладовой ее дома по <адрес> на общей сумму 21 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по <адрес> зафиксирована обстановка, на полу обнаружена коробка от углошлифовальной машины Штурм модели AG 9024 R, в которой обнаружены документы от пилы дисковой «Интерскол», которые были изъяты (л.д.5-16);

- протоколом обыска, в ходе проведения которого по месту жительства <данные изъяты>. по <адрес> была обнаружены и изъята принадлежащая <данные изъяты> углошлифовальная машина Штурм модели AG 9024 R (л.д.43-48);

- заключением эксперта о стоимости по состоянию на дату хищения похищенных углошлифовальной машины Штурм модели AG 9024 R в размере 2 612,15 рублей, пилы дисковой «Интерскол» модели ДП-235/2000М в размере 7 474 рублей, станка заточного «Кратон» модели BG 14-14 в размере 5 342,23 рублей (л.д.107-118);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Изьо показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> из веранды дома по <адрес> в декабре 2021 года (л.д.150-156).

- явкой с повинной Изьо, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства хищения в декабре 2021 года болгарки, дисковой пилы, заточного станка, принадлежащих <данные изъяты>, из веранды ее дома по <адрес> (л.д.21), подтвержденной им в судебном заседании.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Изьо в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого Изьо в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Изьо по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Изьо вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, желание полностью возместить ущерб.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Изьо, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, и, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Изьо наказания с применением положений ст.64, 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИЗЬО В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Изьо В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговору в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с Изьо В. В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 12 816,23 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко