Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 (2-2460/2022;) ~ М-2444/2022 от 22.12.2022

К делу № 2-326/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003662-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                            09 февраля 2023 года

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи:

    Никитиной С.В.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.А. к Воробьеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Князева Е.А. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Воробьеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был признан виновным в совершении притупления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Воробьева С.В. к уголовной ответственности послужил тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, подошел к открытому легковому автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> цветы, государственный номер №, используя бензин из бензобака бензопилы марки «<данные изъяты>», облил салон вышеуказанного легкового автомобиля и с помощью газовой зажигалки поджег автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде трещины переднего лобового стекла, обгорания обшивки крыши, козырька солнцезащитного правого, замка переднего правого ремня безопасности, замка переднего ремня безопасности, сиденья переднего правого, накладки консоли передней, консоли центральной в сборе, облицовки рычага переключения, рычага ручного тормоза, облицовки передней левой стойки верхней, облицовки передней правой стойки сверху, облицовки средней левой стойки верхней, облицовки передней правой стойки сверху, облицовки средней левой стойки верхней, накидки меховой на сиденье, причинив истцу материальный ущерб в сумме 83 929 рублей.

Просит суд взыскать с Воробьева С.В. в пользу Князевой Е.А. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 83 929 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Истец Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В адрес суда возвращены почтовые уведомления без отметки о вручении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г. в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был признан виновным в совершении притупления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Князева Е.А. (л.д. 8-10).

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного приговора, основанием для привлечения Воробьева С.В. к уголовной ответственности послужил тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, подошел к открытому легковому автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> цветы, государственный номер №, используя бензин из бензобака бензопилы марки «<данные изъяты>», облил салон вышеуказанного легкового автомобиля и с помощью газовой зажигалки поджег автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде трещины переднего лобового стекла, обгорания обшивки крыши, козырька солнцезащитного правого, замка переднего правого ремня безопасности, замка переднего ремня безопасности, сиденья переднего правого, накладки консоли передней, консоли центральной в сборе, облицовки рычага переключения, рычага ручного тормоза, облицовки передней левой стойки верхней, облицовки передней правой стойки сверху, облицовки средней левой стойки верхней, облицовки передней правой стойки сверху, облицовки средней левой стойки верхней, накидки меховой на сиденье, причинив Князевой Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 83 929 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный истцу Воробьевым С.В. составляет 82 429 рублей (л.д. 31-41).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах вышеуказанной указанной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 429 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.