Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания      Махмудовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекольщикова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-3883/2022 по иску Тимофеева Николая Романовича к Стекольщикову Антону Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Николая Романовича к Стеколыцикову Антону Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Стеколыцикова Антона Александровича (паспорт 3605 255420) в пользу Тимофеева Николая Романовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 037 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля 11 копеек, а всего взыскать 52 678 рублей 14 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2015 года с ИП Стекольщикова А.А. в пользу Тимофеева Н.Р. взыскан основной долг в размере 94 596 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 174 596 рублей. 13.01.2016    года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115766/16/63039-ИП в отношении Стекольщикова А.А. В связи с неуплатой денежных средств ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ Тимофеев Н.Р. просил взыскать со Стекольщикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 037 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля 11 копеек.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары –мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.05.2019 исковые требования Тимофеева Н.Р. были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.09.2022 заочное решение от 27.05.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

29.09.2022 мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требований Тимофеева Н.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стекольщиков А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Стекольщиков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Тимофеев Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2015 года с ИП Стекольщикова Антона Александровича в пользу Тимофеева Николая Романовича взыскан основной долг в размере 94 596 рублей, неустойка 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 174 596 рублей. Данным решением также возложена обязанность на ИП Стекольщикова А.А. передать ключ от квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 6А, кв. 185, Тимофееву Н.Р.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.12.2015.

13.01.2016    года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115766/16/63039-ИП в отношении Стекольщикова А.А.

Согласно справки ОСП Октябрьского района о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству и актов о передаче нереализованного имущества ответчик погасил часть долга в размере 34 954, 95 рублей.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары остаток задолженности по исполнительному производству на 30.04.2019 года составил 139 954, 05 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ Тимофеев Р.Н. просил суд взыскать со Стекольщикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 30.04.2019 в сумме 48037,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет, разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Р.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, по совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стекольщикова А.А. в пользу Тимофеева Н.Р. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Стекольщикова А.А. по существу сводятся к несогласию с заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2015, выражают несогласие
с установленными по данному делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Между тем, данное решение вступило в законную силу 03.12.2015, Стекольщиковым А.А. не отменялось и не обжаловалось, что подтверждается пояснениями самого Стекольщиковым А.А. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Стекольщикова А.А. не опровергают выводов мирового судьи, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: