Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1092/2023 (33-14456/2022;) от 16.12.2022

Cудья: Подусовская В.В.           Гр. дело №33-1092/2023 (33-14456/2022)

                                                                                              № 2-2247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей:           Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре:       Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Евгения Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Горшковой Юлии Владимировны к Дементьеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Евгения Николаевича в пользу Горшковой Юлии Владимировны денежные средства по договору купли-продажи от 09.08.2019 в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 73 751,1 рубль, за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 4 228,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 548 979,80 рублей.

Взыскать с Дементьева Евгения Николаевича в пользу Горшковой Юлии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 14 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 470 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дементьева Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 550 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.08.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих на момент сделки истцу 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу за приобретенные объекты недвижимости денежную сумму в размере 3 100 000 руб., из которых 1 550 000 руб. будут выплачены равными платежами ежемесячно в течение 24 месяцев, а сумма в размере 1 550 000 руб. будет выплачена в срок 09.11.2021. Ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 500 000 руб. не исполнил. С учетом уточнений, истец просила взыскать с Дементьева Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 470 000 руб. в счет уплаты суммы долга по договору купли-продажи от 09.08.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 153 933, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 470 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика Андриевская О.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела 09.08.2019 между Горшковой Ю.В. (продавец) и Дементьевым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горшкова Ю.В. передала в собственность Дементьева Е.Н. принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1287 +/-13 кв.м, и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 365 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем у продавца недвижимого имущества в размере 3 100 000 рублей, из которых 800 000 руб. – стоимость земельного участка и 2 300 000 руб. – стоимость жилого дома.

Также в п. 5 договора указано, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора следующим образом: сумма в      размере 1 550 000 руб. будет выплачена покупателем Дементьевым Е.Н. в течение 24 месяцев равными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет продавца Горшковой Ю.В. №, открытый в ПАО Сбербанк; сумма в размере 1 550 000 рублей будет выплачена в срок 09.11.2021.

Кроме того, стороны условились, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Горшковой Ю.В.

Право собственности покупателя Дементьева Е.Н. в отношении приобретенных на основании заключенного с Горшковой Ю.В. договора купли-продажи от 09.08.2019 объектов недвижимости зарегистрировано в №. (номера регистрации на земельный участок и жилой дом – № также в ЕГРН содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в силу закона в отношении приобретенных ответчиком у истца объектов недвижимости № и №

Факт исполнения истцом Горшковой Ю.В. своих обязательств по передаче ответчику в собственность на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.08.2019 объектов недвижимости, а именно - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1287 +/-13 кв.м, и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 365 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №, подтверждается соответствующими документами и записями в ЕГРН, а также не отрицается самим ответчиком.

Дементьев Е.Н. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного им недвижимого имущества.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате по договору купли-продажи от 09.08.2019 составил 1 470 000 руб.

Факт неисполнения Дементьевым Е.Н. обязанности по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи от 09.08.2019г. в размере 1470000 руб. не оспорен.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства фактической передачи истцу в счет оплаты стоимости приобретенного имущества денежных средств в размере 1 470 000 рублей, при условии исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дементьева Е.Н. в пользу истца Горшковой Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи от 09.08.2019 в размере 1 470 000 руб.

Доводы ответчика об ухудшении его материального положения в связи с частичной утратой ответчиком доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку правовые основания для получения истцом денежных средств в счет оплаты проданного ответчику недвижимого имущества не могут быть поставлены в зависимость от рисков покупателя, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и получением соответствующих доходов.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик является собственником объектов недвижимости, которые он вправе продать и за счет полученных от продажи денежных средств погасить задолженность перед истцом.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2021 по 14.10.2022 в размере 153 933, 43 руб., а также с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 470 000 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовая санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период со 02.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит, в связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 73 751,1 руб., и за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 4 228,77 руб.

Также, суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 470 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании положений абзаца 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с Дементьева Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 14 550 руб., поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате данной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истцом была предъявлена претензия о расторжении договора, вместе с тем с соответствующими требованиями Горшкова Ю.В. к Дементьеву Е.Н. в суд не обращалась, обратилась с требованием о взыскании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложила ответчику в 10-дневный срок погасить задолженность по договору купли-продажи.

Поскольку в предложенный истцом срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец 28.07.2022 обратилась в суд с указанным иском.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести в отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: