Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2022 ~ М-598/2022 от 04.05.2022

УИД 38RS0017-01-2022-000919-49

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижнеудинск                                                                       01 июня 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Папиной Е.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания,

установил:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания.

    В обоснование заявленных исковых требований ООО Банк Оранжевый указало, что 09.07.2021 между Овчинниковым Е.Л. (далее – заемщик, ответчик) и ООО Банк Оранжевый (далее – истец, кредитор, Банк) заключен кредитный договор номер обезличен. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита под 14,00 % годовых. В периоды с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 24,0% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: номер обезличен, 2021 года выпуска. 11.07.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером номер обезличен104. Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между банком и заемщиком не заключалось. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении от дата обезличена. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по пени за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> Просит взыскать с Овчинникова Е.Л. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору номер обезличен от 09.07.2021 в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: номер обезличен, 2021 года выпуска, принадлежащий Овчинникову Е.Л.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Овчинникова Е.Л. по доверенности Овчинникова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2).

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.07.2021 номер обезличен следует, что стороны решили, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются Мещанским районным судом города Москвы, мировым судьей судебного участка № 408 города Москвы (п. 18 договора).

Поскольку стороны изменили подсудность договором, то данное гражданское дело принято Нижнеудинским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом того, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изменение сторонами подсудности дела свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по существу непосредственно в Нижнеудинском городском суде Иркутской области, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело №2-740/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                         Е.П. Папина