Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-502/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1603/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000812-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Крисанова, 29» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Крисанова, 29» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный Адрес находится в управлении ТСЖ «Крисанова, 29». Истец является собственником Адрес, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Дата в результате порыва ветра произошло частичное разрушение кровли много квартирного дома, непосредственно над квартирой истца. Обязанность по восстановлению кровли возложена на ТСЖ «Крисанова, 29». Председатель правления ТСЖ пояснил, что ТСЖ не имеет возможности произвести ремонт в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчетного счета ТСЖ. Поскольку работы по восстановлению кровли носили безотлагательный характер, а Адрес, принадлежащая истцу расположена непосредственно под местом разрушения кровли, истцом было предложено оплатить стоимость работ по ремонту при условии последующего возмещения средств Товариществом, о чем было принято решение, оформленное Протоколом № заседания правления ТСЖ от Дата. Между ТСЖ «Крисанова, 29» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № ИП-47 от Дата на производство работ по частичному ремонту кровли многоквартирного дома. Истец произвел оплату по указанному договору в сумме 65000 рублей, работы по договору подрядчиком исполнены в полном объеме. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику было направлено письмо с требованием не позднее Дата возместить расходы на оплату работ по восстановлению кровли. До настоящего времени расходы истца на выполнение работ по договору не возмещены, ответ на претензию не получен.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования и взыскать штраф.

ТСЖ «Крисанова, 29» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, каких-либо заявлений, пояснений, возражений не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 138 ЖК РФ установлены обязанности ТСЖ в том числе, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 274092 от Дата.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Крисанова, 29». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования технического состояния мягкой кровли крыши многоквартирного дома от Дата в ходе обследования установлены и выявлены следующие дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, опрокинут, разорван на куски, частично разрушена цементная стяжка, отсутствует несколько листов карниза. Акт составлен председателем ТСЖ «Крисанова, 29» с целью определения объема разрушения мягкой кровли крыши для последующей оценки затрат на восстановление в связи с частичным отсутствием карнизов на крыше дома после порывов ветра Дата. В качестве вывода указано, что техническое состояние кровли – аварийное, угрожает безопасности и здоровью граждан, кровля нуждается в восстановлении с заменой карнизов, кровельного ковра (л.д. 12).

Решением заседания правления ТСЖ «Крисанова, 29» ФИО1, как собственник Адрес, уполномочен на совершение действий от имени собственников помещений в многоквартирном доме Адрес, а именно: подписание договора подряда частичного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, акта выполненных работ, оплату в рамках договора общей суммы 65000 рублей со счета физического лица ФИО1, о чем свидетельствует Протокол № заседания правления ТСЖ «Крисанова, 29» от Дата. (л.д. 16-17).

Дата между ТСЖ «Крисанова, 29» в лице ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № ИП-47, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство работ по частичному ремонту кровли (80 кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определена в размере 65000 рублей.

Оплата по договору исполнена в полном объеме, услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается счетом на оплату № 58 от 21.05.2021, чек-ордером от 21.05.2021, а также актом № 46 от 27.05.2021 (л.д. 20, 22, 23).

В целях урегулирования вопроса истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на ремонт кровли в срок до Дата, которая получена ответчиком Дата (л.д. 24).

Сведений о возмещении расходов по договору материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, принимая во внимание, что документы, свидетельствующие об удовлетворении исковых требований, отсутствии задолженности, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возникшему обязательству, суд признает требования ФИО1 о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что требования претензии не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (65000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крисанова, 29» в пользу ФИО1 денежные средства в виде убытков в размере 65 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крисанова, 29» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 11.04.2022.