Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-253/2023 от 22.03.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-000304-33

                          Дело 2-417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с участием помощника Заинского городского суда РТ Латыповой Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куттумуратова С.Н. к Ванифатову Д.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куттумуратов С.Н. (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к Ванифатову Д.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года в 04 час.10мин. на 53 км. 200 м. автодороги Набережные Челны- Заинск- Альметьевск на территории Заинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур, г/н №, принадлежащего Куттумуратову С.Н., и ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Ванифатова Д.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Ванифатов Д.Н. Водитель транспортного средства ВАЗ 11183 с места происшествия скрылся. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении Ванифатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ от 31.12.2022 Ванифатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба была проведена экспертиза, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, полученных в данном ДТП составила без учета износа 1548260,36 руб., с учетом износа 1257159,56 руб., стоимость годных остатков- 206200,13 рублей. Так как по заключению эксперта ремонт автомобиля Рено Каптур, г/н № экономически не целесообразен, (полная гибель), то считает, что ответчик должен возместить сумму в размере 1089599,87 рублей (1295800,00 рублей – 206200,13 рублей).

На момент ДТП в автомобиле истца Куттумуратова С.Н. находилась несовершеннолетняя дочь- К.Д.С. которая после происшествия была госпитализирована в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» в г.Нижнекамск, и после обследования отпущена для наблюдения по месту жительства. Вследствие ДТП истец и его несовершеннолетняя дочь испытывали физические и нравственные страдания. Также просит учесть, что он и его семья лишились автомобиля перед Новым годом, в результате чего пришлось отменить все запланированные мероприятия. Дочь является учащейся 11 класса, не смогла полноценно готовиться к ЕГЭ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ванифатова Д.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1089599,87 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 24418 рублей: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

Истец Куттумуратов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в ДТП пострадали он и его несовершеннолетняя дочь. Дочери он оплачивал лечением сам, документы из аптеки не собирал. У дочери был ушиб мягких тканей головы, она плохо себя чувствовала. 30.12.2022 он на своем автомобиле ехал в г.Нижнекамск, возле <адрес> ответчик совершил ДТП, удар пришелся по задней части автомобиля с водительской стороны. Его автомобиль съехал в кювет. Ответчик с места ДТП скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На осмотр автомобиля ответчик приезжал, видел все повреждения, но когда узнал, что ремонт дорогостоящий, то сказал, что у него нет денежных средств и с осмотра ушел. После случившегося ДТП его несовершеннолетняя дочь испытывает страх, они длительное время находились в шоковом состоянии. Кроме того, в результате ДТП его дочери были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Он также обращался за медицинской помощью, но от госпитализации отказался. В настоящее время дочь испытывает страх перед автомобилями. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ванифатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Латыпова Р.Р. дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истица Куттумуратова С.Н. и его несовершеннолетней дочери, в размере, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением от 30.12.2022 № Ванифатов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством Рено Каптур г/№, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району от 31.12.2022 Ванифатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что будучи участником дорожно- транспортного происшествия при управлении легковым транспортным средством марки ВАЗ11183 с государственным регистрационным знаком № 30.12.2022 в 04 часа 1- минут на 53 км 200 м. автодороги Набережные Челны- Заинск- Альметьевск на территории Заинского района Республики Татарстан, не выполнил обязанности, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП. Указанным постановлением Ванифатов Д.В. признан виновным с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-24).

Таким образом, установлено, что виновником ДТП от 30.12.2022 является водитель Ванифатов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ11183 с государственным регистрационным знаком №, который свою вину в ДТП от 30.12.2022 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривал.

Указанные постановления о привлечении Ванифатова Д.В. к административной ответственности вступили в законную силу.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 06.02.2023, составленному ИП Б.Р.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптур №, без учета износа составляет 1548260,36 руб., с учетом износа 1257159,56 руб., ремонт автомобиля Рено Каптур № экономически нецелесообразен (полная гибель), средняя стоимость автомобиля Рено Каптур № на дату исследования составляет 1295800,00 рублей, стоимость годных остатков 206200,13 руб. (л.д.25-112).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 06.02.2023, составленное ИП Б.Р.М., согласно которого ремонт автомобиля Рено Каптур г№ экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель, средняя стоимость автомобиля Рено Каптур № на дату исследования определена в размере 1295800,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 206200,13 руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-техником Б.Р.М. включенным в реестр экспертов -техников (регистрационный номер №).

Оснований не доверять указанному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному ИП Б.Р.М., у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что эксперт-техник Б.Р.М. исключен из реестра экспертов-техников. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку как установлено экспертным заключением, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, то ущерб должен быть возмещен исходя из средней стоимости автомобиля на дату исследования за минусом годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Ванифатова Д.В. в пользу истца в размере 1089599,87 руб. (средняя стоимость автомобиля Рено Каптур на дату исследования 1295800,00 рублей- стоимость годных остатков 2006200,13 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в его пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери. В обоснование заявленного требования, истец указал, что в результате оговоренного выше ДТП его несовершеннолетней дочери К.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые установлены Актом судебно-медицинского обследования № от 11.04.2023. Кроме того, после ДТП он и его несовершеннолетняя дочь находились в шоковом состоянии, испытывали стресс. Дочь до настоящего времени не может ездить в автомобиле.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу и его несовершеннолетней дочери К.Д.С. были причинены телесные повреждения, исковые требования Куттумуратова С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери, повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Согласно заключения эксперта № от 11 апреля 2023 года К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП получила ушиб мягких тканей головы, который судебно-медицинской квалификации не подлежит..

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Куттумуратовым С.Н. и его несовершеннолетней дочерью К.Д.С., характер вины Ванифатова Д.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца Куттумуратова С.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей и 25000 рублей в пользу его несовершеннолетней дочери К.Д.С., которые являются разумными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Согласно договору на оказание услуг № от 21.01.2023 истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 10000 руб., почтовые расходы истца по вызову ответчика на осмотр автомобиля на сумму 430 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно чеку от 30.12.2022 Куттумуратов С.Н. оплатил стоимость эвакуатора в размере 8000 руб. (л.д.105,109,114-115).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ванифатова Д.В. в пользу Куттумуратова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13988 рублей, поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.8-9).

Все эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куттумуратова С.Н. к Ванифатову Д.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Ванифатова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Куттумуратова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1089599 (один миллион восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ванифатова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Куттумуратова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куттумуратова С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.