Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2808/2023 ~ М-1902/2023 от 04.05.2023

                                         № 2-2808/2023

50RS0033-01-2023-002607-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием истца Гусева Г.В.,                        представителя ответчика ООО «Партнер» на основании доверенности Ильина Ю.С.,                                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., взыскании штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов – 612 руб. 04 коп., упущенной выгоды 700 руб., денежной компенсации потери рабочих дней 100 595 руб. 03 коп., транспортных расходов 4 560 руб., расходов на печать 2990 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что денежная компенсация потери рабочих дней 100 595 руб. 03 коп. это его упущенная выгода, т.е. денежные средства, которые он мог заработать, когда ждал сотрудников ответчика. Сумма рассчитана из стоимости одного его рабочего дня – 6 000 руб. - по последнему месту работы, о чем представлена выписка из его индивидуального лицевого счета. В настоящее время он не работает. 700 руб. это проценты, которые он мог бы получить от депозита, если бы не пришлось оплачивать услуги независимой экспертизы и юриста. Транспортные расходы – оплата переезда к месту рассмотрения дела, т.к. в летнее время он проживает на даче в <адрес>. Оплата печати – это покупка краски на его личный принтер в связи с необходимостью распечатывания документов. Моральный вред в такой сумме заявлен в связи с тем, что заливы его квартиры были неоднократными.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Партер» пояснил, что истцу направлялся проект мирового соглашения, но он его не подписал. Возражает против удовлетворения уточненного иска по основаниям в ранее представленных в дело письменных возражениях, где указано о недоказанности убытков и чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов и компенсации морального вреда. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определенную досудебным заключением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» сторона ответчика не оспаривает. Работы по ремонту кровли проведены силами подрядчиков на основании соответствующих договоров.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения причины залива и размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Нижегородов Я.М. показал, что Гусев Г.В. обращался по вопросу оценки ущерба от залива квартиры. Ранее Гусев Г.В. также неоднократно обращался к нему в связи с заливами его квартиры. Представленное в настоящее дело заключение готовил он и выводы его поддерживает. Осматривал квартиру Гусева Г.В. он лично. Квартира истца находится на последнем этаже, и залив произошел из-за плохого состояния кровли дома. В квартире имелись следы старых протечек, которые им при расчете не учитывались. Ранее по старым протечкам их организация также проводила исследование квартиры истца.

Представитель У. Р. по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в дело представлено Заключение по делу, в котором указано о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указано, что в соответствие с положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что единственным препятствием, которое не позволило получить истцу доход – неправомерное поведение ответчика.

Третье лицо ИП Нематов Ш.Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    По договору У. многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов У. товарищества собственников жилья либо органов У. жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при У. многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном У. многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

    В судебном заседании установлено, что истец Гусев Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома.

    ООО «Партнер» является организацией по обслуживанию указанного дома на основании договора № на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры с кровли указанного многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля дома находится в надлежащем состоянии опровергаются независимой экспертизой № ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», имеющимся в нем Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о следах залива в квартире по адресу: <адрес>, а также показаниями специалиста, проводившего исследование – Нижегородова Я.М. о том, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего состояния кровли дома, а выявленные признаки залива не являются следами старых протечек (в том числе указанных в гражданском деле №).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт указанного выше залива, его причина и вина ООО «Партнер» являются установленными.

Это же косвенно следует и из правовой позиции представителя ответчика в судебном заседании, который неоднократно предлагал заключить истцу мировое соглашение, в котором не оспаривалась сумма ущерба, определенная независимой экспертизой №-НЭ/23 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

    Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

    Суд считает, что ответчик ООО «Партнер», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по У. многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.    

При таких обстоятельствах иск Гусева Г.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, подлежит удовлетворению в размере, определенном указанной экспертизой, т.е. 11 050 руб.

    Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости ее размер должен составлять 5 000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере (800 000 руб.) суд не усматривает.

На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 250 руб. коп. (11050+5000/2).

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика убытков в виде упущенной выгоды 700 руб. и денежной компенсации потери рабочих дней 100 595 руб. 03 коп. суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Заявляя указанные выше требования о взыскании с ООО «Партнер» упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, истец Гусев Г.В. должен был представить доказательства наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере и, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, однако таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении в связи с ними ущерба. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве такового.

    Также судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

    Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

    Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцу не были оказаны или не были им оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами.

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг определяется следующими суммами – подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 35 000 руб. за каждый документ.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму указанных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. Заявленный размер судебных расходов за тот объем юридических услуг, который указан в договоре, суд считает чрезмерным.

С учетом того, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение Гусевым Г.В. транспортных расходов в размере 4 560 руб., расходов на печать 2990 руб., и почтовых расходов 52 руб. именно относящихся к настоящему делу, данной стороной не представлено, в этой части истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 090 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусева Г. В. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН 1115034000993) в пользу Гусева Г. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 11500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., почтовые расходы – 560 руб. 04 коп., а всего взыскать 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) руб. 04 коп.

В иске Гусева Г.В. в части взыскания с ООО «Партнер» расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., упущенной выгоды 700 руб., денежной компенсации потери рабочих дней 100 595 руб. 03 коп., транспортных расходов 4 560 руб., расходов на печать 2990 руб., почтовых расходов 52 руб., компенсации морального вреда 795 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» 1 090 (одну тысячу девяносто) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ