Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2023 ~ М-802/2023 от 07.03.2023

УИД 74RS0005-01-2023-001056-69

Дело № 2-1528/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шуварина Е.В. к Григорьеву М.В,, Шахрай И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Шуварин Е.В. обратился в суд с иском к Григорьеву М.В., Шахрай И.С. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 197 169,15 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 252 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5 143,38 руб. (л.д.4).

В основание заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2022 года в 12 часов 15 минут у д. 47 ул. Северный Луч в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением Шувариной Е.Н., принадлежащего Шуварину Е.В., и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением Григорьева М.В., принадлежащего Шахрай И.С.. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Григорьев М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №НЭ-7481.12/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 197 169,15 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. (л.д.4).

Истец Шуварин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64).

Ответчики Григорьев М.В., Шахрай И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.65,66-67).

Третьи лица Шуварина Е.Н., ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.68,69).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались по месту проживания, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 года в 12 час.55 мин. на у д. 47 по ул. Северный луч в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением Шувариной Е.Н., принадлежащего Шуварину Е.В., и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением Григорьева М.В., принадлежащего Шахрай И.С. (л.д.39).

Виновником аварии является Григорьев М.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и виновность Григорьева М.В. подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.39-44).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Логан, гос.номер № Григорьева М.В. в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 39,55 об.).

Гражданская ответственность Шувариной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимых экспертиз» которым было подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.номер №, без учета износа составляет 197 169,15 руб. (л.д.7-27).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком Шахрай И.С. доказательств того, что автомобиль Рено Логан, гос.номер №, государственный регистрационный знак О439РЕ74 был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Шахрай И.С. в силу закона является законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Шахрай И.С. как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

В связи с чем с ответчика Шахрай И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 169,15 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Григорьеву М.В. суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.41), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Шувариным Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 17 января 2023 года понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д.28).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Шуварина Е.В. к Шахрай И.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 143,38 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2023 (л.д.3).

Таким образом, поскольку исковые требования Шуварина Е.В. к Шахрай И.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 5 143,38 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 252 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на один года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д. 29). Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуварина Е.В. к Григорьеву М.В,, Шахрай И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Шахрай И.С., хх.хх.хх в пользу Шуварина Е.В., хх.хх.хх в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 169,15 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 5 143,38 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуварина Е.В. к Шахрай И.С. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении заявленных требований Шуварина Е.В. к Григорьеву М.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года