Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-989/2023 от 21.03.2023

Дело №2-1913/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-001472-75

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          07 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каратаева Д. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также неустойки и штрафа, за отказ страховщика возместить ущерба в установленном порядке и в установленный законом срок.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, были причинены механические повреждения.

Для возмещения причиненного автомобилю ущерба Каратаев Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», так как <ДД.ММ.ГГГГ> между Каратаевым Д.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор добровольного страхования <№> по риску «Ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пакет документов по страховому случаю, предусмотренный «Правилами страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> года», Каратаев Д.Г. сдал страховщику <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком по заявлению Каратаева Д.Г. о страховом событии было зарегистрировано дело №АТ11480371 и был произведен осмотр транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком в адрес Каратаева Д.Г. было направленно письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения его заявления обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Данные выводы были сделаны страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы.

Считая действии страховщика незаконными и в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, Каратаев Д.Г. обратился в ООО «Старк Эксперт». Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 800 рублей. За проведение указанной экспертизы Каратаев Д.Г. оплатил 6 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> Каратаевым Д.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия страховщиком была получена 18.03.2020 года, что подтверждается отметкой на данной претензии. Рассмотрев данную претензию, страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с отказом в возмещении причиненного ущерба и в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномочено по правам потребителей финансовых услуг», <ДД.ММ.ГГГГ> Каратаевым Д.Г. было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Каратаева Д.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесенно решение №<№> отказе в удовлетворении требований.

Каратаев Д.Г. с решением финансового уполномоченного №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в с вязи с чем был вынужден обратиться в суд, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченом по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каратаева Д.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 800 руб., неустойку в размере 880 060 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., оплату юридических услуг согласно договору в размере 25 000 руб.

Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизы <№>.1, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каратаева Д.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 300 руб., неустойку в размере 2 841 906 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 92 150 руб.; понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., оплату юридических услуг согласно договору в размере 25 000 руб., а также оплату судебной экспертизы в размере 37 420 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, от его представителя <ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях на исковые требования возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением Страховщиков (правила страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, были причинены механические повреждения.

Виновник данного ДТП (причинитель ущерба) с места ДТП скрылся, в виду чего <ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОР ДПС по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого было необходимо установить виновника ДТП.

<ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП установлен не был.

Для возмещения причиненного автомобилю ущерба Каратаев Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», так как <ДД.ММ.ГГГГ> между Каратаевым Д.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор добровольного страхования <№> по риску «Ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пакет документов по страховому случаю, предусмотренный «Правилами страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> года», Каратаев Д.Г. сдал страховщику <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком по заявлению Каратаева Д.Г. о страховом событии было зарегистрировано дело <№> и был произведен осмотр транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком в адрес Каратаева Д.Г. было направленно письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения его заявления обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Данные выводы были сделаны страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы.

Считая действии страховщика незаконными и в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, Каратаев Д.Г. обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 800 рублей. За проведение указанной экспертизы Каратаев Д.Г. оплатил 6 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> Каратаевым Д.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия страховщиком была получена <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отметкой на данной претензии. Рассмотрев данную претензию, страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с отказом в возмещении причиненного ущерба и в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномочено по правам потребителей финансовых услуг», 28.12.2022 года Каратаевым Д.Г. было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение, выданное финансовым уполномоченном, является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней.

<ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Каратаева Д.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесенно решение №<№> об отказе в удовлетворении требований.

Каратаев Д.Г. с решением финансового уполномоченного №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в с вязи с чем был вынужден обратиться в суд, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченом по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданско-процессуального Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения исковых требований истца к материалам дела была приобщена судебная экспертиза <№>.1, 4142/12-2/13.4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая была назначена и проведена раннее по тем же основаниям и обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ <ФИО1 Д.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, описанные в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и зафиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. К425ТА 123, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. К425ТА 123, не противоречат механизму их образования при обстоятельствах ДТП, указанных в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. <№>, полученных в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 184 300 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение проведенной судебной экспертизы, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка <ФИО1, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Относительно представленного ответчиком заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд отмечает, что данное заключение не может являться опровержением выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также критически относится к выводам специалиста <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку экспертом при проведении исследования не осматривалось транспортное средство истца.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» причиненный в ДТП транспортному средству Каратаева Д.Г. материальный ущерб не возмещен, тем самым, страховщик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил права и законные интересы истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 184 300 рублей, установленную судебной экспертизой.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствий нарушения условий, которые не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. От <ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

В соответствии с п. 12.3.3 «Правил страхования транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» от <ДД.ММ.ГГГГ>, с последующими изменениями и дополнениями, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 25 рабочих дней после оформления страхового акта.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Каратаевым Д.Г. было подано страховщику <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, чего сделано не было.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки, ее размер по состоянию на 26.05.2023 г. составляет 2 841 906 рублей (184300 х 3% х 514).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает рассчитанную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 184 300 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, баланса интересов сторон, суд считает обоснованным частичное взыскание с ответчика неустойки в размере, не превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 184 300 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Явный факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч., наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обстоятельств. Суд находит, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 гласит, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца Каратаева Д.Г. о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, суд считает возможным уменьшить штраф до 75 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу стст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За производство независимой технической экспертизы (оплата досудебной независимой экспертизы) истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждено документально представленной в материалы дела квитанцией, вследствие этого данная суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за услуги представителя уплачено 25 000 рублей, что подтверждено документально представленной в материалах дела квитанцией. Расходы на представителя суд считает разумными и обоснованными с учетом проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, в связи с этим, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7186 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаева Д. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, а также неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каратаева Д. Г. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 184 300 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 184 300 рублей, компенсацию морального вреда взыскать 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 479 600 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Каратаева Д. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.