Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 ~ М-3739/2022 от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по исковому заявлению Федосеева Вячеслава Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Федосеев В.А. с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, в обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2020 в 12 ч.15 мин. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Пономарева В.О. (собственник Смирнов М.А.), который совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Федосеевой Е.С. (собственник автомобиля Федосеев В.А.).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель а/м <данные изъяты> – Пономарев В.О.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП от 06.07.2020.

Ответственность Смирнова М.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <номер>, сроком с 11.10.2019 по 10.10.2020.

15.07.2020 Федосеев В.А. обратился с заявлением и документами в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст.12 Закона Об ОСАГО. 26.08.2020 потерпевшему было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА.

По прошествии месяца истцу было отказано в ремонте в вязи с невозможностью его осуществления и согласно проведенной страховщиком экспертизе выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

08.10.2020 истец обратился с претензией в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому событию. 13.11.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. В процессе судебного спора страховщик добровольно перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10.06.2022 по гражданскому делу №2-932/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (не подлежащие исполнению в связи с добровольной оплатой), штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 13.09.2022 заявитель обратился к страховщику о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., 06.10.2022 на счет истца от ответчика поступило <данные изъяты> руб., 25.10.2022 истец обратился в адрес финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в размере <данные изъяты> руб. 15.11.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-126384/5010-002 требования были удовлетворены частично, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.08.2020 по 28.09.2020 на сумму <данные изъяты> руб., за период с 05.08.2020 по 13.11.2020 на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной в добровольном порядке части неустойки с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму <данные изъяты> руб., было отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения был произведена страховщиком до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, в связи с чем права потерпевшего не нарушены.

22.11.2022 указанная сумма была перечислена страховщиком в адрес истца.

Истец указывает, что страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было взыскано со страховщика только на основании решения суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер неустойки по расчёту истца за период с 04.08.2020 (21 день от даты получения страховщиком заявления потерпевшего) по 28.09.2020 (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. за 53 дня просрочки составил <данные изъяты> руб.

Размер неустойки по расчёту истца за период 28.09.2020 (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) по 13.11.2020 (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. за 45 дня просрочки составил <данные изъяты>.

Размер неустойки по расчёту истца за период 13.11.2020 (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) по 10.06.2022 (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. за 645 дней просрочки составил <данные изъяты> руб.

Итого за период с 04.08.2020 по 10.06.2022 размер неустойки составил <данные изъяты> руб., с учетом добровольно произведенных страховщиком платежей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Федосеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2022, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Борисова А.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Куйбышевского районного суд г.Иркутска от 10.06.2022 по гражданскому делу №2-932/2022 по иску Федосеева В.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования Федосеева В.А. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федосеева В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой, произведенной 10 июня 2022 года), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что 06.07.2020 в 12 час. 15 мин. в г. Иркутске на ул. Ангарская в районе дома 19а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева В.О., принадлежащего на праве собственности Смирнову М.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федосеевой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пономарев В.О., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном без изменения направления движения транспортного средства).

Постановлением от 07.07.2020 Пономарев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева В.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Федосеев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии ХХХ <номер> сроком действия с 11.10.2019 по 10.10.2020.

15.07.2020 истец обратился в АО «Альфастрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков.

26.08.2020 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

По истечении месяца истцу было отказано в осуществлении ремонта в связи с невозможностью его проведения, по результатам экспертизы, организованной по инициативе страховщика, истцу 28.09.2020 перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 02.10.2020 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о проведении ремонта.

08.10.2020 претензия получена страховщиком, 13.11.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта, а именно в сумме <данные изъяты> руб., либо осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Уведомлением финансового уполномоченного от 01.12.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с заявлением взаимоисключающих требований.

Повторно обратившись в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-152088/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела 2-932/2022 установлено, что поскольку страховщиком без согласия потерпевшего произведена замена выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению №70304 от 10.06.2022 страховщик до вынесения решения суда выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение суда данной части не подлежит исполнению.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2022.

07.09.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена по почте Россия претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 04.08.2022 по 10.06.2022.

06.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 24.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2022 № У-22-126384/2010-003 требования Федосеева В.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федосеева В.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., размер выплаченной неустойки страховщиком в пользу заявителя составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -неустойка, <данные изъяты> руб. -НДФЛ).

22.11.2022 неустойка в размере <данные изъяты> руб. была выплачена АО «АльфаСтрахование» Федосееву В.А. на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается смс- извещением.

Истец не согласился с размером взысканной неустойки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 15.07.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 04.08.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 05.08.2020.

Таким образом, установив, что АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.08.2020 (21й день рассмотрения заявления) по 10.06.2022 (день выплаты страхового возмещения на основании решения суда).

Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 54 дня (период просрочки с 05.08.2020 по 28.09.2020)=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 45 дней (период просрочки с 29.09.2020 по 13.11.2020)= <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 573 дня (период просрочки с 14.11.2020 по 10.06.2020)= <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., за вычетом суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., выплаченной неустойки страховщиком истцу в добровольном порядке, а также по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, также заявленный размер неустойки истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пользу Федосеева В.А. в размере <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой нестойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Федосеев В.А. не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к Цветковой Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать за плату юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по ОСАГО по ущербу (страховому случаю), причиненному в вследствие ДТП от 06.07.2020 со страховой компании АО «Альфастрахование», в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции. Перечень юридических услуг указано п. 2 договора.

Истец по договору от 08.08.2022 понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.3 договора, что подтверждается договором, распиской.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного им на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде (09.02.2023, 15.03.2023), продолжительности судебного разбирательства, исходя требований разумности и справедливости, суд полагает сумма издержек понесенные истцом по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем, с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Федосеева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федосеева В.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Федосеева В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.