Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2022 ~ М-1508/2022 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года                                           город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2022 года около 16 часов на автодороге <адрес> ответчик на принадлежащем ФИО6 транспортном средстве марки «Киа-Шумо», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое – деформация в виде смятия; фара левая – разрушение; подкрылок передний левый – деформация; бампер передний – деформация с разрушением; накладка решетки радиатора – разрушение; поворотник передний левый – разрушение; ПТФ переднее левое – разрушение; кронштейн переднего бампера – разрушение; решетка переднего бампера – разрушение; рамка радиатора – деформация в виде смятия; арка переднего колеса – деформация в виде смятия; лонжерон передний левый – деформация в виде замятия; диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера – деформация; бачок омывателя – разрушение; корпус воздушного фильтра – разлом крепления; звуковой сигнал – деформирован; капот – деформация в виде замятия в передней части, а также возможно скрытые дефекты. ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. Ответчики не имели полиса ОСАГО на транспортное средство, что зафиксировано в справке об участниках ДТП. Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, составила 146 400 рублей. Также истец указывает, что им понесены расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 146 400, а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года из числа ответчиков исключен ненадлежащий ответчик ФИО6 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года производство в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы морального вреда прекращено в связи с отказам в данной части от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11 000 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: