Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1393/2021 от 17.09.2021

№ 12-1393/2021

     Мировой судья ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2021года    г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.ЧебоксарыШопина Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Михайлов В. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В. Г. обжаловал вышеуказанное постановление, просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ указывая, что с учетом времени суток и погодных условий (шел снег) дорожной разметки и знаков не было видно, так как они по пути следования были занесены снегом. На пути следования находилось транспортное средство, которое, как показалось заявителю, стоит на месте, так как были включены сигналы аварийной остановки. Однако доезжая, стало понятно, что транспортное средство медленно движется, в связи с чем не имелось возможности применить экстренное торможение. Поскольку знаков, ограничивающих движение, не было, заявитель совершил объезд препятствия в виде транспортного средства. Данное правонарушение подпадает по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, с дата по дата, а также с дата по дата им оказывались услуги по перевозке пассажиров по маршруту адрес – адрес – адрес. В связи с чем корреспонденцию, в том числе извещение о явке на судебное заседание, он не получал и не мог получить по объективным причинам. Кроме того заявляет о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В ходе судебного заседания Михайлов В. Г. и его защитник Кротов А. В. жалобу и ходатайство поддержали по изложенным в ней основаниям, указали на ошибочностьимеющегося в деле извещения о том, что копия постановления поучена Михайловым В. Г.дата. На самом деле конверт с почтовым отправлением находится в материалах дела. Копию оспариваемого постановления он получил у мирового судьи только дата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы присутствующих, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. (п.1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. (п.2).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.(п.3).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.(п.4)

Копия указанного постановления направлена Михайлову В. Г. дата, и им не получена, отправление возвращено мировому судье дата.При этом сведения о получении уведомления Михайловым В. Г. о том, что постановление получено адресатом дата в отчете об отслеживании почтового отправления на л.д.34, не соответствует действительности, поскольку копия постановления находилась в материалах дела (конверт на л.д.21) и была получена заявителем только дата.

Таким образом, последним днем обжалования судебного акта являлось дата.

Однако жалоба была подана дата, с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из путевых листов ----- от дата (выезд дата, возврат дата) и ----- от дата (выезд дата, возврат дата) заявитель оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту адрес – адрес.

Таким образом, срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине– невозможности получения копии постановления вследствие нахождения в командировке, и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ранее постановлением от дата, вступившим в законную силу, Михайлов В. Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления,Михайлов В. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он дата в ------. по адресу адрес, адрес, управлял транспортным средством ------ в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, будучи ранее привлеченным дата к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в жалобе заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Как следует из представленных документов, заявитель был лишен возможности получения извещения, направленного в его адрес дата,о явке на судебное заседание, состоявшееся дата по причине нахождения в командировке – в рейсе по маршруту адрес в период с дата по дата(поскольку извещение на судебное заседание дата направлено заявителю дата и возвращено в суд дата за истечением срока хранения. На дату рассмотрения дела в суде заявитель хоть и находился в адрес, однако по объективным причинам - вследствие выезда в командировку в период с дата по дата не имел возможности получения извещения и уведомлений почты о его наличии в почтовом отделении. Следовательно, имеющееся в деле уведомление нельзя признать надлежащим, Михайлов В. Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку были нарушены права Михайлова В. Г., предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя по причине допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Вмененное правонарушение совершено дата, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности с учетом времени пересылки дела для рассмотрения по месту жительства заявителя истек дата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности привлекаемого лица во вменном правонарушении или анализ наличия в действиях привлекаемого лица нарушений иных пунктов Правил дорожного движения (в частности, п. 8.9 Правил, преамбула которого описана в постановлении при описании объективной стороны вмененных нарушений Правил) по существу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова В. Г.к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Михайлова Владимира Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья         Е.В. Шопина