Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 от 20.02.2023

Дело №--

16RS0№---91

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верина Д.А, к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Р.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Верин обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рахматуллину Р.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, в обосновании указав, что --.--.---- г. между Д.А. Вериным и ИП Рахматуллиным Р.А. заключен договор подряда №--20. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов работ по внутренней отделке помещения по адресу: ... ..., в соответствии со сводным расчетом стоимости и заданиями подрядчиками. В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 1 977 135,50 рублей, из них материал 747 086,87 рублей. Согласно квитанции №-- заказчиком была осуществлена оплата в форме авансового платежа по договору в размере 1 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата заказчиком выполненных объемов работ производится, в соответствии с условиями разделов 2, 3 договора, перечислением денежных средств согласно подписанных сторонами актов выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – --.--.---- г.; окончание выполнения работ – --.--.---- г.. В связи с тем, что подрядчиком были пропущены сроки сдачи работ, и работы не были выполнены в полном объеме, заказчик направил телеграмму-уведомление от --.--.---- г. в адрес ИП Рахматуллина Р.А. о проведении осмотра выполненных работ по договору в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ. --.--.---- г. ООО «Арбакеш+» был проведен осмотр выполненных объемов работ и зафиксирован актом осмотра в присутствии Д.А. Верина и ИП Рахматуллина Р.А. Согласно заключению из 55 позиций в таблице сметного расчета из договора фактически выполнены только 20, что составляет 36 % от всех позиций по договору. Работы выполнены на сумму 380 899,73 рублей. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате суммы задолженности в размере 1 019 100,27 рублей и с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со систематическим срывом сроков проведения работ на объекте. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просил признать договор подряда от --.--.---- г. №-- расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 019 100,27 рублей, неустойку в размере 1 977 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 995,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор подряда от --.--.---- г. №-- расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора; взыскать сумму неотработанного аванса в размере 994 624,50 рублей, неустойку в размере 1 977 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 124,47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, сумму судебной неустойки в виде периодического ее начисления в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец Д.А. Верин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Рахматуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между Д.А. Вериным и ИП Рахматуллиным Р.А. заключен договор подряда №--, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов работ по внутренней отделке помещения по адресу: ... ..., в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение №--, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и заданиями подрядчика.

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 1 977 135,50 рублей, из них материал – 747 086,57 рублей, работа – 1 108 645,87 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – --.--.---- г.; окончание выполнения работ – --.--.---- г. (пункт 3.1).

Из квитанции №-- усматривается, что по договору были оплачены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позиции истца, ответчиком ИП Рахматуллиным Р.А. были пропущены сроки сдачи работ, и работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно заключению специалиста №--, выполненному ООО «Арбакеш+» по заказу истца, из 55 позиций в таблице сметного расчета из договора СМР фактически выполнены только 20, что составляет 36 % от всех позиций по договору. Работы выполнены на сумму 380 899,73 рублей без учета упрощенной системы налогообложения.

Истец Д.А. Верин направил ответчику ИП Рахматуллину Р.А. претензию, при этом требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку представителем ответчика оспаривался объем выполненных работ, то судом по ходатайству ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО «ГОСТ-Оценки», индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Р.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., предусмотренные договором подряда №-- от --.--.---- г. выполнены работы на сумму 383 468,10 рублей. Виды и объемы работ отражены в таблице №-- данного заключения. Работы выполненные Рахматуллным Р.А. по договору подряда №-- от --.--.---- г., соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности. Выводы были сделаны на основании материалов дела (отчет ООО «Арбакеш +», в связи с изменением предмета исследования собственником квартиры). Индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Р.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда №№-- от --.--.---- г.. Стоимость данных работ составляет 1 928,70 рублей. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выводы были сделаны на основании материалов дела (отчет ООО «Арбакеш+», в связи с изменением предмета исследования собственником квартиры).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценки», стоимость строительных материалов, приобретенных индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Р.А., и использованных фактически в ходе проведенных фактических ремонтных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., составляет 24 795,77 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Арбакеш+» не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «ГОСТ-Оценка», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Как следует из части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с заключениями судебной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ИП Рахматуллиным Р.А. обязательств по заключенному договору в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, требование истца о возврате части аванса по договору №-- от --.--.---- г. подлежит удовлетворению частично в размере 989 807,43 рублей (1 400 000 – 383 468,1 – 1 928,70 рублей – 24 795,77).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора подряда №-- от --.--.---- г..

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с --.--.---- г. на 6 месяцев», впоследствии постановлением от --.--.---- г. №-- «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с --.--.---- г. продлен еще на 3 месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- и Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки по заявленному истцом периоду, за исключением периодов с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., составит в размере 1 977 135,50 рублей, поскольку сумма неустойки не должно превышает общую стоимость работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до 700 000 рублей.

В то же время требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу Д.А. Верину причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является обязанностью суда. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 844 903,71 ((989 807,43 + 700 000 + 10 000) / 50%) рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с расторжением договора подряда и взысканием денежных средств, то есть с денежными обязательствами.

Таким образом, сумма судебной неустойки в виде периодического ее начисления в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взысканию не подлежат.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу истца, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ИП Рахматуллина Р.А., как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, в связи с чем в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Верина Д.А, к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Р.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-- от --.--.---- г., заключенный между Вериным Д.А, и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Р.А. (ИНН 166014836566, ОГРНИП №--) в пользу Верина Д.А, (паспорт 92 04 №--) сумму неотработанного аванса в размере 989 807,43 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 844 903,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Р.А. (ИНН 166014836566, ОГРНИП №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... И.А. Яруллин