Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 01.02.2022

Дело № 10-6/2022                                       УИД: 34MS0073-01-2021-003084-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года, с участием подсудимого Першикова В.А., его защитника адвоката Бутова А.А., прокурора Смутнева С.В., при секретаре Цыкалове П.П., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Першикова ФИО12 – адвоката Бутова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. от 10 декабря 2021 года, которым

Першиков В.А., <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок на 200 часов; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней; с Першикова В.А. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано; также взысканы с Першикова В.А в пользу П процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

выслушав Першикова В.А., его защитника адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Растегаевой О.В., полагавших оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

    По приговору мирового судьи Першиков В.А. признан виновным в угрозе Потерпевший №1 убийством, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Першиковым В.А. совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

        12 марта 2021 года, примерно в 13 часов Першиков В.А., находясь вместе с Потерпевший №1 в автомобиле «<...>», имеющим государственный регистрационный знак <...>, припаркованном возле подъезда <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обеими руками сдавливая шею Потерпевший №1, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально.

              Защитником Першикова В.А. адвокатом Бутовым А.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, с отказом в удовлетворении требований потерпевшей по гражданскому иску.

В судебном заседании подсудимый Першиков В.А. и адвокат Бутов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что в действиях Першикова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, постановление приговора судом первой инстанции состоялось с существенными нарушениями уголовного и уголовного процессуального закона, в частности, суд полагался исключительно на показания потерпевшей, при этом, показания свидетелей на предварительном следствии и в суде имели существенные противоречия, чему суд первой инстанции оценку не дал. По их мнению, мировой судья не обосновал вывод о наличии у Першикова В.А. прямого умысла на совершение угрозы убийством, как и вывод о реальности восприятия угрозы Потерпевший №1, не изучил обстоятельства возникшего между ними конфликта, при том, что телесные повреждения в ходе конфликта имелись и у Першикова В.А., которому Потерпевший №1 также угрожала убийством.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, доказанность вины Першикова В.А. в угрозе убийством

Государственный обвинитель полагал, что сомнений в достоверности, исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется; указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Першикова В.А. по части 1 статьи 119 УК РФ. Юридическая квалификация его действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре. В обоснование вывода суда о виновности Першикова В.А. в предъявленном обвинении положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей - очевидцев преступления ФИО9, ФИО10 и ФИО8, исследованными письменными материалами дела.

    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели дали в ходе судебного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшей, а также дополняющие друг друга. Судом первой инстанции дана подробная, надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, а также письменным доказательствам. Доказательства стороны обвинения воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который был установлен судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что показания, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, содержатся существенные противоречия с данными ими на этапе дознания показаниях, необоснованны.

Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей, данные в ходе дознания, судом первой инстанции не исследовались, за исключением показаний свидетеля ФИО8. Противоречия в данных ею показаниях заключались в применении Першиковым В.А. бутылки в отношении потерпевшей Потерпевший №1. При этом, как в ходе дознания, так и в суде, ФИО8 утверждала, что Першиков В.А. душил Потерпевший №1, обе его руки она видела на шее потерпевшей. Об этом же свидетельствовала ФИО9. Оба эти свидетеля пояснили, что Першиков В.А. высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством.

Тот факт, что свидетель ФИО10 не слышала высказывание Першиковым В.А. угроз убийством, а также не видела, что на самом деле происходило в салоне тонированного автомобиля, не свидетельствует о том, что Першиков В.А. не совершал этих противоправных деяний. Тем более, что ФИО10, согласно ее показаний, подошла к месту происшествия позднее свидетеля ФИО9. При этом, ФИО10 пояснила, что ФИО9, стоявшая возле автомашины, на ее вопросы пояснила, что в автомобиле происходит конфликт между бывшими супругами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения Першикова В.А., необоснованно проникшего в салон автомобиля потерпевшей, наличия между ними неприязненных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Першикова В.А. умысла на угрозу Потерпевший №1 убийством и последняя реально воспринимала эту угрозу, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, поведение потерпевшей Потерпевший №1, связанное с нанесением Першикову В.А. удара пустой бутылкой по голове после совершения в отношении нее Першиковым В.А. противоправных действий, не может влиять на квалификацию действий Першикова В.а., а тем более, на его невиновность в предъявленном обвинении.

     Наказание Першикову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении Першикова В.А. троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не усматривает оснований к изменению приговора в части взыскания с Першикова В.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда размере 15000 рублей и процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Суд первой инстанции в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы при разрешении гражданского иска, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. от "."..г. в отношении Першикова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутова А.А.    - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, а также в порядке надзора - в течение одного года.

    Судья:      подпись