Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Елены Владимировны и ООО «Эппл рус» на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 г. и дополнительное решение от 22.12.2022 г. отменить в части удовлетворения требований о возврате цены товара, взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН №) в пользу Ивановой Елены Владимировны (паспорт серии №) штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возврате цены товара и взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» и Ивановой Елены Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Першичева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Елены Владимировны и ООО «Эппл рус» на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Иванова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 38 mm №, по цене № рубль. Гарантийный срок составлял 12 месяцев с даты продажи товара. После истечения гарантийного срока на третьем году эксплуатации выявился дефект в виде «отсутствия включения». Срок службы, указанный импортёром, составляет № лет. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение № дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил ей телеграмму с просьбой передать товар. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила часы в адрес ООО «Эппл Рус», часы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный законом срок ответ на претензию дан не был, требования истца остались без удовлетворения. По истечении № дней, ДД.ММ.ГГГГ г., товар не был отремонтирован, деньги за товар не возвращены. Просила взыскать цену товара в размере № рубля, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № копеек и в размере № рублей № копейки со дня, следующего после принятия решения, в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № присуждённой суммы, а именно № рублей № копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № рубля № копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взыскана цена товар в размере № рубля, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей и в размере № рублей № копейки с ДД.ММ.ГГГГ г. в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № рубля № копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере № рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022 г. с ООО «Эппл Рус» взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей.

ООО «Эппл рус» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что после получения товара им была проведена проверка качества, подтвердившая недостаток в товаре. Им в адрес истицы было направлено уведомление о результатах проведённой проверки качества, в котором содержалось требование об отключении функции «Найти Айфон/Локатор» (аналогично требованию разорвать пару) в товаре. Требование истица проигнорировала. Судебной экспертизой установлено, что потребитель перед сдачей смарт-часов для производства ремонта обязан отвязать устройство от учётной записи пользователя, при наличии соединённой пары между часами и смартфоном ремонтные работы производиться не будут. Экспертом также установлено, что сервисный центр не имеет возможности самостоятельно разъединить пару. Истица поставила в зависимость от её действий исполнение им обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара. Оно представило доказательства оповещения истицы как о результатах проведённой проверки качества, так и о необходимости отключения функции/разъединения пары. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ивановой Е.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьёй неверно исчислен период, за который исчисляется неустойка. Неустойка за просрочку требования о возврате цены должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Неустойка носит компенсационный Характер баланс интересов истца и ответчика не учтён судом первой инстанции, т.к. неустойка на момент вынесения решения составила № рублей № копеек, а суд первой инстанции взыскал неустойку в размере № рублей, снизив её в № раз. Взысканию подлежал штраф в размере № рублей № копеек, а суд первой инстанции взыскал штраф в размере № рублей, снизив его в № раз. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привёл какого-либо обоснования несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых снижена неустойка. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа от взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате цены товара в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., принять в этой части по делу новое решение, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № копеек и штраф в размере № № рублей № копеек.

Ивановой Е.В. на дополнительное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ООО «Эппл Рус» заявило об отказе от применения в отношении него моратория ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, расчёт неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит дополнительное решение мирового судьи отменить, принять в этой части по делу новое решение, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Солдатова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица приобрела у ООО «МВМ» по договору купли-продажи часы Apple Watch Series 3, 38 mm, №, по цене № рубль.

Ответчик является импортёром этого товара, что им не оспаривается.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в товаре был выявлен дефект – часы не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостаток часов в течение № дней, в случае неустранения возвратить цену товара в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик телеграммой попросил передать товар для разрешения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила часы в адрес ответчика почтой, часы доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

По заказу ответчика ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» провело проверку качества, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в смарт-часах выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Apple, Inc., недостаток является устранимым. Для проведения ремонта потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция размещена на сайте support.apple.com.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истице копию акта проверки качества, в котором было прямо указано на необходимость отключения функции «Найти устройство». Документ был направлен заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи АО «Почта России», номер отправления в системе оператора №, отправление возвращено ввиду отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Адрес, по которому ответчик направил истице акт проверки качества, совпадает с адресом места жительства, указанным в претензии, направленной истице ответчику (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.323, к.21).

Следовательно, истица признаётся получившей акт проверки и, тем <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки доводов сторон о наличии недостатков в товаре, причинах их возникновения, стоимости и сроках устранения, возможности устранения недостатков при наличии соединённой пары с устройством Apple iPhone и возможности самостоятельного разделения этой пары сервисным центром для устранения недостатков.

Согласно заключению экспертизы ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в смарт-часах Apple Watch Series 3, 38 mm, №), цвет Space Gray, №, выявлены недостатки – часы не заряжаются, не включаются от встроенной аккумуляторной батареи. Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смарт-часов. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике производителя, перед сдачей часов в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта смарт-часы должны быть отвязаны от учётной записи пользователя (функция «Найти устройство» должна быть отключена). При наличии соединённой пары Apple Watch со смартфоном Apple iPhone устранение недостатков в часах производиться не будет. Авторизованный сервисный центр не имеет возможности самостоятельно разъединить пару часов и смартфона, в случае если пользователь не произвёл отвязку смарт-часов от учетной записи (Apple ID). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы смарт-часов на исправную новую. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смарт-часах Apple Watch Series 3 авторизованные сервисные центры Apple производят замену смарт-часов на новое, функционально идентичное устройство (смарт-часы аналогичной модели). Рыночная стоимость ремонта составляет № рублей № копеек, срок ремонта – 5-7 рабочих дней.

Мировой судья справедливо оценила экспертное заключение как достоверное, указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Однако выводы, сделанные мировым судьёй, не соответствуют установленным ею обстоятельствам дела.

Так, мировой судья оценила доводы ответчика о невозможности проведения ремонта устройства при активной функции «Найти устройство» как несостоятельные. Однако этот вывод мирового судьи прямо противоречит выводам судебного эксперта, в заключении которого указано, что перед сдачей часов в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта часы должны быть отвязаны от учётной записи пользователя, при наличии соединённой пары часы-смартфон устранение недостатков в часах производиться не будет, при этом авторизованный сервисный центр не имеет возможности самостоятельно разъединить пару.

Ссылка истицы на то, что, согласно заключению экспертизы, авторизованный сервисный центр производит не ремонт, а замену часов на функционально идентичное устройство, не указывает на правильность выводов мирового судьи. В практике применения законодательства о защите прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества замена рассматривается как один из допустимых способов ремонта. Ремонт же, по заключению судебной экспертизы, невозможен без разъединения пары часы-телефон.

Следует также отметить, что даже если ремонт устройства производится посредством его замены, импортёр вправе требовать разъединения указанной пары, поскольку в этом случае неисправное устройство поступает в его собственность и для восстановления его работоспособности соединение с телефоном должно быть разорвано. Кроме того, очевидно, что часы, связанные с учётной записью стороннего лица, не имеют никакой ценности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в действительности подтверждает доводы ответчика о невозможности ремонта часов без их отсоединения от смартфона, а стало быть, о невозможности удовлетворения претензии истицы до разъединения пары часы-смартфон.

Эти доводы подтверждаются также актом проверки качества <данные изъяты> которому суд первой инстанции оценки не дал.

При этом тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы указанная связи была разорвана, не свидетельствует о том, что часы не были привязаны к смартфону истицы на момент передачи их ответчику для проверки и ремонта и на момент проведения по заказу ответчика проверки качества. На наличие этой связи на момент проверки указано в акте проверки и акте выполненных работ, составленных <данные изъяты> у суда отсутствуют основания не доверять указанным документам, поскольку <данные изъяты> является специализированной сервисной организацией, по сведениям ЕГРЮЛ у неё не имеется аффилированности с ответчиком.

Представитель истицы подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что связь может быть разорвана дистанционно.

О разъединении пары часы-смартфон истица ответчика не уведомила.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем направлении ответчиком истице акта проверки качества товара также не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже было указано, ответчик направил данный документ истице посредством почтовой связи по адресу, указанному самой истицей при обращении к ответчику. Такое направление признаётся надлежащим. Даже если предположить, что оператор почтовой связи по недобросовестности или по ошибке не вручил почтовое отправление адресату, негативные последствия этого не могут возлагаться на ответчика, исполнившего свою информационную обязанность. Ответчик прибегнул к общепринятому способу доставки корреспонденции, этим же способом в отношениях с ответчиком пользовалась и истица. Кроме того, у мирового судьи не имелось никаких оснований для вывода о ненадлежащей доставке оператором почтовой связи почтового отправления в адрес истицы, поскольку в материалах дела имеется трекинг отправления, из которого следует, что курьер доставлял письмо по указанному адресу, но не застал по нему адресата. Достоверность сведений, содержащихся в трекинге, не требует доказывания ввиду общеправовой презумпции добросовестности. Доказательств несоответствия трекинговых данных действительности в материалах дела не имеется. Построение мировым судьёй своих выводов на основе несоответствия индекса отделения связи, в которое была доставлена корреспонденция, индексу истицы, неосновательно. Из материалов дела явствует, что документ был направлен ответчиком не обычной заказной корреспонденцией, а посредством сервиса экспресс-писем EMS. Доставка этих писем адресатам, как указано на сайте АО «Почта России» (pochta.ru/support/letters/ems) осуществляется не почтальонами, а курьерской службой, соответственно, письма EMS доставляются не в каждое почтовое отделение, а в хабы курьерской доставки, из которых развозятся по городу.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несовершение истицей действий по разъединению пары часы-смартфон представляет собой просрочку кредитора по требованию об устранении недостатков часов.

Таким образом, течение срока устранения недостатков часов остановилось с момента направления ответчиком истице копии акта проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

О разъединении связи между часами и телефоном ответчику стало известно уже в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции, после получения заключения судебной экспертизы. Поскольку на этот момент истица требовала не устранения недостатков, а возврата цены товара, ответчик, возражавший против такого иска, правомерно не исполнял обязательство по ремонту до завершения судебного спора.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан просрочившим исполнение своего обязательства по устранению недостатков товара.

Поскольку право на возврат цены товара возникает у истицы только при неустранении импортёром его недостатков, в удовлетворении иска о возврате цены товара следует отказать.

Истица не лишена права повторно заявить аналогичное требование, если после вступления судебного акта в законную силу в течение 20 дней с учётом времени, прошедшего с момента передачи ответчику часов до момента направления им истице акта проверки качества недостаток товара не будет устранён каким бы то ни было способом.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата цены товара и связанной с этим компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требований о возврате цены товара и взыскании неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ).

По делу надлежит в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возврате цены товара и взыскании неустойки отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, ввоз которого осуществил ответчик. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворила требование о компенсации морального вреда, разумно и справедливо определив её размер в № рублей.

Также мировой судья пришла к правильному выводу о возмещении истице расходов на оплату услуг почтовой связи.

В связи с изменением размера суммы, присуждаемой истице, решение мирового судьи подлежит ревизии и в части взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 г. и дополнительное решение от 22.12.2022 г. отменить в части удовлетворения требований о возврате цены товара, взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН №) в пользу Ивановой Елены Владимировны (паспорт серии №) штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о возврате цены товара и взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» и Ивановой Елены Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья