Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-19/2024 (21-210/2023;) от 12.12.2023

Судья Юрченко Н.И.                            дело № 21-19/2024

              (I инст. № 12-98/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08.05.2024                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2023 № 18810001230000374603 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2023 № 18810001230000374603, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ФИО1 - ФИО3, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Ауди», г/н № регион ФИО4, двигавшегося сзади со значительным превышением скоростного режима, не предоставив преимущество для завершения, начатого водителем автомобиля «Исузу», г/н № регион ФИО1, маневра поворот налево и совершившего в этот момент обгон движущегося впереди автомобиля «Исузу». Ссылается на заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 19.10.2023 № 517/518, согласно которому установлено, что водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении разрешенной скорости движения, а также при условии движения по своей полосе, без выезда на встречную полосу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановлении должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО7 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление от 16.08.2023 № 18810001230000374603 законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2023 № 18810001230000374603, 16.08.2023 в 09 час. 50 мин. в <адрес> Республики Адыгея по <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Исузу», г/н № регион, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выезде на проезжую часть с обочины с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и создал помеху двигающемуся по проезжей части автодороги автомобилю марки «Ауди», г/н № регион под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы судья районного суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 посчитал доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея согласиться нельзя, так как не были учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела сотрудником ДПС и судом первой инстанции не были учтены показания ФИО1, данные непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия который пояснил, что перед началом выезда на проезжую часть с обочины с прилегающей территории он включил указатель поворота, пропустил движущийся позади в попутном направлении микроавтобус, который повернул направо на прилегающую территорию, после чего убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть дороги и проехав около 15 метров, при совершении маневра поворот налево, неожиданно произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль перевернулся. Кроме того, он указывал, что в момент выезда на проезжую часть с обочины за его автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Ауди», г/н № регион, который не обгонял его, находился на большом расстоянии в связи с чем он начал совершать маневр поворот налево.

Данные показания полностью согласуются со схемой ДТП и видеозаписью с места ДТП, на котором усматривается, что перед выездом на проезжую часть с обочины с прилегающей территории ФИО1 пропустил движущийся позади в попутном направлении микроавтобус, после чего выехал на проезжую часть дороги и, проехав на малой скорости около 15 метров приступил к совершению маневра поворот налево, и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля на полосе встречного движения, в результате чего автомобиль ФИО1 перевернулся.

В связи с оспариванием ФИО1 обстоятельств ДТП, по ходатайству защитника ФИО3 судом второй инстанции определением от 12.01.2024 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 28.03.2024 № 63 в рассматриваемой ситуации водитель, управлявший автомобилем «Исузу», г/н № регион ФИО1 при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 с учетом пунктов 8.2, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения.

По мнению эксперта в действиях водителя автомобиля «Исузу», г/н № регион ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. Однако несоответствие этих действий находятся в непрямой причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ауди-100», «Ауди», г/н № регион ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2023 № 517/518, составленному экспертом ЭКЦ МВД по Республике Адыгея на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 04.09.2023, установлено, что:

    - в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Ауди-100», г/н № регион до начала торможения составляет не менее 88,4 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно опробированных методик данного исследования.

    Установить фактическую скорость движения автомобиля «Ауди-100», г/н № регион перед столкновениям по видеозаписи, не представляется возможным, в связи с тем, что представленная видеозапись не оригинальная и соответственно не позволяет применить существующую методику по определению скорости по видеозаписи.

        - место столкновения автомобилей «Исузу», г/н № регион и «Ауди-100», г/н № регион, находится в конце следов торможения от автомобиля «Ауди-100», г/н № регион, а именно на полосе встречного движения для указанных транспортных средств, в районе места указанного в схеме под цифрой №.

    - при движении автомобиля «Ауди-100», г/н № регион с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч, как по левой, так и по правой полосе движения для указанного автомобиля, и применение мер торможения в момент возникновения опасности, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Исузу», г/н № регион путем применения экстренного торможения.

Кроме этого, при движении автомобиля «Ауди-100», г/н № регион по полосе проезжей части ул. Мира предназначенной для движения в северном направлении столкновения с автомобилем Исузу», г/н № регион, так же не произошло бы, так как последний покинул бы данную полосу.

На основании выше проведенного исследования, экспертом ЭКЦ МВД по Республике Адыгея в заключении от 28.03.2024 № 63 сделан вывод о том, что факт превышения водителем автомобиля «Ауди-100», г/н № регион допустимой скорости движения на данном участке автодороги 60 км/ч находится в прямой причинной связи с фактом столкновения. Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля «Ауди-100», г/н № регион требованиям пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП. При этом экспертом отмечено, что несоответствие действий водителя автомобиля «Исузу», г/н № регион требованиям пункта 8.1 с учетом пунктов 8.2, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в непрямой причинной связи с фактом ДТП, так как водитель ФИО1 мог не оценить скорость движения автомобиля «Ауди» (двигавшийся с превышением допустимой скорости на данном участке автодороги).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 28.03.2024 № 63 и от 19.10.2023 № 517/518, считаю возможным принять их в качестве надлежащего доказательства, необходимого для вынесения решения, поскольку выводы экспертного заключения обоснованы, соответствуют материалам дела, исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и должностным лицом вопросы. Экспертизы проведены на основании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району и определения суда.

Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Исузу», г/н № регион ФИО1 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству «Ауди-100», г/н В181PP 01 регион под управлением ФИО4, поскольку имея объективную возможность при соблюдении требований положений пункта 8.3 Правил дорожного движения он убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и выехал на проезжую часть автодороги, затем проехав небольшое расстояние на малой скорости приступил к маневру поворот налево, однако автомобиль «Ауди-100», г/н В181PP 01 регион под управлением ФИО4, двигавшийся на встречной полосе совершая маневр обгона с превышением допустимой скорости на данном участке автодороги, создал опасность и помеху для завершения начатого маневра транспортному средству «Исузу», г/н № регион, с учетом того, что водитель ФИО1 в момент совершения маневра поворот налево по объективным причинам не мог оценить скорость движения автомобиля «Ауди».

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение районного судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2023 № 18810001230000374603 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев