Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 (2-9748/2023;) ~ М-8091/2023 от 31.10.2023

УИД 03RS0002-01-2023-009543-16

Дело №2-582/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева А. А. к Мешалкину А. Е., Самиковой Р. Р., Рубцову К. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев А.А. обратился в суд с иском к Мешалкину А.Е., Самиковой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением Нургалиева Ф.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ г.р.з. № под управлением Мешалкина А.Е., принадлежащего Самиковой Р.Р. на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована. Постановлением № Мешалкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта-техника Уразбахтиной Г.Р. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 232 903 рубля. Истец добровольно снижает данную сумму до 1 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рубцов К.Р.

Определением суда от 27 февраля 2024 года принято уточнение исковых требований, в котором Нургалиев А.А., ссылаясь на представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заявленные сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков Мешалкина А.Е., Самиковой Р.Р., Рубцова К.Р.

Истец Нургалиев А.А., ответчики Мешалкин А.Е., Самикова Р.Р., Рубцов К.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением Нургалиева Ф.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ г.р.з. № под управлением Мешалкина А.Е., принадлежащего Самиковой Р.Р. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Мешалкин А.Е., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик Мешалкин А.Е.

Ответчиком Самиковой Р.Р. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ г.р.з. № ею продан Рубцову К.Р..

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства ВАЗ г.р.з. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля зарегистрирована Самикова Р.Р.

Согласно истории операций в отношении указанного транспортного средства первичная регистрация за Самиковой Р.Р. произведена ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо сведения регистрационного учета автомобиля за Рубцовым К.Р. материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля была Самикова Р.Р.

Поскольку гражданская ответственность Мешалкина А.Е. не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках Мешалкине А.Е. и Самиковой Р.Р. в солидарном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 232 903 рубля.

Изучив заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков Мешалкина А.Е. и Самиковой Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Нургалиева А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков Мешалкина А.Е. и Самиковой Р.Р. подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░