Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 26.10.2023

Мировой судья СУ №1:

Неклюдова И.А

врио мирового судьи СУ№2

61MS0160-01-2021-001785-25

Дело № 11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 декабря 2023 года    г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи:    Тюрина М.Г

    при секретаре:    Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Елены Владимировны - Теребаева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.09.2023 года по иску Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков, заявлению Теребаева Валерия Владимировича - представителя Лукьяновой Елены Владимировны, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Рахнянская О.И. обратилась к мировому судье с иском к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Лукьяновой Е.В., в лице представителя Теребаева В.В. в отношении Рахнянской Ольги Ивановны в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации была подана жалоба от <дата>. вх.№№ о возможном нарушений директором ООО «СЭМ» (ОЕРН: 1026102225005, ИНН: 6150003548) Рахнянской О.И. требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения очередных общих собраний ООО «СЭМ» по итогам <дата> г. (дело №) и <дата> г. (дело №).

<дата> Отделением по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений № и №.

Лукьянова Е.В. обжаловала определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № и № <дата> в Южное ЕУ Банка России.

<дата> жалобы Лукьяновой Е.В. были рассмотрены Южным ЕУ Банка России, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № и № от <дата>. оставлены без изменения.

В связи с поступившей жалобой Рахнянская О.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Медко Групп» для защиты своих интересов. <дата> Рахнянской О.И. была оформлена нотариальная доверенность на сотрудников ООО «ЮФ «Медко Групп» для представительства ее интересов в уполномоченных органах, в том числе в Отделении по Ростовской области ЮЕУ ЦБ РФ в соответствии с уведомлениями № и № от <дата> Сотрудниками ООО «ЮФ «Медко Групп» в рамках рассмотрения дел № и № были оказаны следующие юридические услуги:

1) подготовлены пояснения за исх.№ от <дата> по вопросам созыва ежегодных общих собраний ООО «СЭМ» за <дата> гг. (по делам № и №]. поданы в Отделение по Ростовской области Южного ГУ Банка России <дата>.; 2) обеспечено участие ФИО7 в качестве защитника при рассмотрении <дата> Отделением по Ростовской области Южного ГУ Банка России вопроса о составлении протокола об административном правонарушении; 3) подготовлены и направлены в Южное ГУ Банка России возражения за исх.№ от <дата>. на жалобу Лукьяновой Е.В. на определение № от <дата>.

<дата> между Рахнянской О.И. и ООО «ЮФ «Медко Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № на представительство интересов Рахнянской О.И. в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России и Южном ГУ Банка России по жалобам Лукьяновой Е.В. о нарушении Рахнянской О.И. требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения очередных общих собраний ООО «СЭМ» по итогам <дата> г. и <дата> г. Действие данного договора стороны распространили на отношения, возникшие до его заключения (п. 1.4 договора), в соответствии с положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № определена в размере 35 000 рублей. Оплата по договору в размере 35 000 руб. произведена согласно платежному поручению № от <дата> Таким образом, в связи с защитой своих нрав Рахнянская О.И. понесла расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу.

Лукьяновой Е.В. на момент подачи жалобы в отношении Рахнянской О.И. было известно, что Рахнянская О.И., будучи формально назначена директором ООО «СЭМ», фактически не могла обеспечить проведение ежегодных собраний ООО «СЭМ» за <дата> гг. по следующим причинам. Директором ООО «СЭМ» с <дата> и по настоящее время является ФИО8, которая также с <дата> является представителем Лукьяновой Е.В.

ФИО8 была назначена директором на основании протокола общего собрания участников ООО «СЭМ» № от <дата> Трудовой договор заключён между ФИО8 и ООО «СЭМ» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> ООО НПП «ВНИКО» как участником с долей в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «СЭМ» была предпринята попытка смены директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» №, которым полномочия ФИО8 были прекращены, директором назначена Рахнянская О.И.

На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> но делу № ФИО8 восстановлена в должности директора ООО «СЭМ» с <дата>.

Протоколом общего собрания участников ООО «СЭМ» № от <дата> полномочия ФИО8 вновь были прекращены, директором назначена Рахнянская О.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №№ протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» № от <дата> признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> но делу №№ протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» № от <дата> признан недействительным.

Основанием для признания протокола № от <дата> и протокола № от <дата> Арбитражным судом Ростовской области недействительными явилось несоблюдение требований Устава о единогласном избрании директора Общества его участниками (пункты 5, 6 статьи 10 Устава ООО «СЭМ»),

Отделение по Ростовской области Южного ЕУ Банка России на с.6-7 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> указало следующее: «...исходя из того, что решение об избрании Рахнянской О.И. директором ООО «СЭМ», оформленное протоколом от <дата> №, признано ничтожным по причине отсутствия кворума, следовательно, оно не имеет юридической силы. Такое решение общего собрания участников как акт волеизъявления участников отсутствует. Несмотря на то, что формально оно было принято, юридически данное решение о назначении Рахнянской О.И. не существовало и не существует, поскольку в нем не выражена воля участников ООО «СЭМ». При таких обстоятельствах Рахнянская О.И. не может считаться легитимным исполнительным органом ООО «СЭМ», следовательно, не является лицом, обязанным созывать очередные общие собрания участников общества, в том числе по итогам <дата> года».

Поскольку судебные споры об оспаривании протоколов общих собраний ООО «СЭМ», которыми Рахнянская О.И. назначалась на должность директора, инициировала Лукьянова Е.В., подача заведомо необоснованной жалобы в отношении Рахнянской О.И. фактически является злоупотреблением нравом и попыткой нанести материальный и моральный вред Рахнянской О.И.

Понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лукьяновой Е.В. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба по оплате услуг защитника, понесенных в связи с подачей Лукьяновой Е.В. жалобы в уполномоченный орган, а также дальнейшим обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Просила взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. реальный ущерб в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 1 250 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата> исковые требования Рахнянской О.И. к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков, удовлетворены. Мировой судья решил взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. сумму убытков в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., всего 36250 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата> заявление Лукьяновой Е.В. - Теребаева В.В. о пересмотре судебного решения но вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменено, рассмотрение дела мировым судьей возобновлено.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата> Рахнянской О.И. в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по исковому заявлению Рахнянской О.И. к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рахнянской И.О. — без удовлетворения.

Представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. подано заявление о повороте исполнения решения суда с указанием на то. что решение суда от <дата> приведено в исполнение, при этом исполнено полностью в сумме 36250 руб. При новом рассмотрении дела суд вынес судебное решение <дата>, которым Рахнянской О.И. в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков, отказано.

Просил произвести поворот исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Рахнянской О.И. к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков. Взыскать с Рахнянской О.И. в пользу Лукьяновой Е.В. сумму в размере 36250 руб.

Представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В. в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. подано заявление о взыскании судебных расходов с указанием на то, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М. по делу № были удовлетворены исковые требования Рахнянской О.И. в отношении Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков. С Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. взыскан ущерб в размере 35 000 рублей и госпошлина в размере 1250 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель Лукьяновой Е.В. Теребаев В.В. подал заявление о пересмотре данного судебного решения. Определением от <дата> заявление о пересмотре судебного решения было удовлетворено. <дата> решением по делу № Рахнянской О.И. в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда Рахнянская О.И. подала апелляционную жалобу, которая определением апелляционной инстанции 5.12.2022 года судьи Новочеркасского городского суда Политко Ф.В. оставлена без удовлетворения. В целях осуществления правовой защиты интересов Лукьяновой Е.В.. по настоящему делу в суде Лукьяновой Е.В. был заключен договор с Теребаевым В.В. об оказании юридической помощи № № от <дата>. В п.З. стороны определили стоимость работ по договору в сумме 45 000 рублей. Лукьянова Е.В. оплатила указанную сумму о чем ей выдана расписка в получении денежных средств. В ходе выполнения работ по настоящему делу была выявлена возможность пересмотра ранее вынесенного судебного решения. Для реализации этой возможности было составлено дополнительное соглашение к договору. Лукьяновой Е.В. произведена оплата в сумме 25 000 рублей, о чем выдана расписка в получении денежных средств. Таки образом общая сумма понесенных Лукьяновой Е.В. издержек при рассмотрении поданного против Лукьяновой Е.В. иска составила 70 000 рублей. Просил взыскать с Рахнянской О.И. в пользу Лукьяновой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 70 000,00 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исправлена описка, допущенная вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в части указания даты вынесения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области: вместо ошибочной даты «<дата>» указать верную: «<дата>».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области на основании Приказа № от <дата> председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области Ремизовой Н.Г. «Об установлении порядка взаимозаменяемости мировых судей» от <дата>, исковые требования Рахнянской О.И. к Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков удовлетворены. Мировой судья решил взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. сумму убытков в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп., а всего - 36 250 руб. 00 коп. Заявление Теребаева В.В. - представителя Лукьяновой Е.В., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Теребаева В.В. - представителя Лукьяновой Е.В., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата> отказано.

С указанным решением не согласился представитель Лукьяновой Е.В. Теребаев В.В., подав апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Лукьянова Е.В., подавая свое заявление, воспользовалась своим конституционным правом, закрепленным в ст. 33 Конституции РФ. Как видно из материалов дела, реализуя свое право на обращение Лукьянова Е.В. действовала добросовестно, своими правами не злоупотребляла. Была убеждена, на момент подачи своего заявления, что директором ООО «СЭМ» является именно Рахнянская О.И. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела. Статья 15 ГК РФ не может служить основанием для данного решения суда, поскольку истцом не доказано, какие же его права нарушены в результате поданного Лукьяновой Е.В. заявления. Таким образом факт того, что в связи с поданным Лукьяновой Е.В. заявлением была привлечена юридическая фирма и ее услуги оплачены не может служить основанием для взыскания этих затрат с Лукьяновой Е.В., поскольку в этом случае Лукьянова Е.В. становится наказанной материально только за то, что добросовестно воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственные органы.

Просит решение суда от <дата> по делу № отменить полностью. Принять новое решение, в котором: в удовлетворении искового заявления Рахнянской ОИ. К Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков - отказать.

Удовлетворить заявление Теребаева В.В. представителя Лукьяновой Е.В., действующего на основании доверенности о взыскании судебных расходов. Удовлетворить заявление Теребаева В.В. представителя Лукьяновой Е.В., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата>.

Рахнянская О.И., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель Рахнянской О.И. - Мовсаева Т.С, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Е.В. — Теребаева В.В. оставить без удовлетворения.

Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Лукьяновой Е.В. - Теребаев В.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда от <дата> по делу № отменить полностью. Принять новое решение, в котором: в удовлетворении искового заявления Рахнянской О. И. К Лукьяновой Е.В. о взыскании убытков - отказать. Удовлетворить заявление Теребаева В.В. представителя Лукьяновой Е.В.. о взыскании судебных расходов. Удовлетворить заявление Теребаева В.В. представителя Лукьяновой Е.В., о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикни Л.М. от <дата>.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, ранее решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В. - мировому судье судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М. от <дата> решение от <дата> по делу № по исковому заявлению Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков -отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М. от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу Рахнянской Ольге Ивановне в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что право требования Рахнянской О.И. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях связано с несением истцом этим расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Лукьяновой Е.В.; виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

<дата> представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В., действующим на основании доверенности, подано заявление в Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации (Отделение по <адрес>) вх.№№ о возможном нарушении директором ООО «СЭМ» Рахнянской О.И. требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка созыва, подготовки и проведения очередных собраний ООО «СЭМ» по итогам <дата>. Заявитель     просил     административный     орган     привлечь к административной ответственности Рахнянскую О.И. за уклонение от созыва общего собрания участников общества за <дата>.

    Рассмотрев в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях поступившие материалы, административным органом вынесено определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахнянской О.И. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не проведение очередного собрания ООО «СЭМ» по итогам <дата> года) за отсутствием состава административного правонарушения.

Административным органом также вынесено определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахнянской О.И. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не проведение очередного собрания ООО «СЭМ» по итогам <дата> года), за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам гражданского дела мотивом для вынесения административным органом вышеуказанных определений послужил вывод о том. что Рахнянская О.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлась директором ООО «СЭМ», так как решение об избрании Рахнянской О.И. директором Общества, оформленное протоколом от <дата> №. признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №№.

Судом установлено, что жалобы Теребаева В.В. - представителя Лукьяновой Е.В.. действующего на основании доверенности, на вышеуказанные определения решением заместителя начальника Южного ГУ Банка России оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения - без изменения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с подачей представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В. - в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации заявлений о возможном нарушении требований законодательства. Рахнянская О.И. была вынуждена обратиться в ООО «Юридическую фирму «Медко Групп»» для защиты своих интересов.

Судом установлено, что <дата> между Рахнянской О.И. и ООО «Юридическая фирма «Медко Групп»» был заключен договор об оказании юридических услуг № на представительство интересов Рахнянской Ольги Ивановны в Отделении по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации и в Южном ЕУ Банка России по жалобам Лукьяновой Е.В.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг № стоимость вознаграждения за услуги, оказанные сотрудниками ООО «ЮФ «Медко Групп»» Рахнянской О.И. по вышеуказанному договору, составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Мировым судьей учтен довод представителя истца о том, что согласно п. 1.4 договора об оказании юридических услуг № действие вышеуказанного договора в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено сторонами на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, судом установлено, что <дата> между Рахнянской Ольгой Ивановной (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (Исполнитель) был заключен договор поручения, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия: произвести оплату ООО «ЮФ «Медко Групп» по договору об оказании юридических услуг № от <дата> в размере 35000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Вознаграждение Исполнителя составляет 3500 рублей и уплачивается Заказчиком до <дата> (п.п.3.1, 3.2 договора поручения от <дата>.

П.3.3 договора поручения от <дата> закреплено, что возмещение расходов, понесенных Исполнителем в размере 35000 рублей, производится Заказчиком до <дата>.

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что <дата> ООО НИИ «ВНИКО» в пользу ООО «ЮФ «Медко Групп»» произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенному между Рахнянской О.И. и ООО «ЮФ «Медко Групп»», в размере 35000 рублей.

Рахнянской О.И. обязательства по возмещению расходов, понесенных ООО НИИ «ВНИКО» согласно условиям договора поручения от <дата>, а также оплате вознаграждения за оказанные Обществом услуги по вышеуказанному договору, исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежным поручением № от <дата> на сумму 35000 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 3500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то причиненный вред в связи с расходами потерпевшего на его представителя может быть взыскан на основании ст. 15 ГК РФ.

Мировой судья полагал установленным обстоятельство, что Рахнянской Ольгой Ивановной понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей. В то же время суд отклонил доводы представителя Лукьяновой Е.В. -Теребаева В.В. о том, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку денежные средства по оплате услуг представителя перечислены на счет ООО «Юридическая фирма «Медко Ерупп»» не Рахнянской О.И., а ООО НПП «ВНИКО», так как в материалах гражданского дела имеется договор поручения от <дата>, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и Рахнянской О.И., обязательства по условиям которого исполнены сторонами в полном объеме. Договор поручения от <дата>, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и Рахнянской О.И., не оспорен и не отменен, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика - Теребаева В.В. о том, что Рахнянская О.И. не вправе была перечислять указанные денежные средства в адрес ООО НПП «ВНИКО» со счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рахнянской О.И.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 45 Конституции России, ст.ст. 1.2. 25.2, 25.5, 25.14. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 12, 15, 23, 24, 25, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, мировой судья пришел к выводу, что поскольку исковые требования Рахнянской О.И. о взыскании с Лукьяновой Е.В. убытков удовлетворены в полном объеме, полагал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Лукьяновой Е.В. расходов по оплате государственной пошлине в заявленном размере.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то причиненный вред в связи с расходами потерпевшего на его представителя может быть взыскан на основании ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом убытки являются издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем правило о полном возмещении убытков (15, 1064 ГК РФ) не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и др.).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, значительный объем и характер оказанных представителем услуг, результат его рассмотрения, судом признается соразмерной степени нарушения права сумма расходов, подлежащая взысканию с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, с принятием нового решения, которым с Лукьяновой Е.В. в пользу Рахнянской О.И. подлежит взысканию суммы убытков в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600.00 руб., а всего - 15 600,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования представителя Лукьяновой Е.В-Теребаева В.В..., действующего на основании доверенности, о взыскании с Рахнянской О.И. в пользу Лукьяновой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Основываясь на положениях ст.ст. 443,444 ГПК РФ. мировой судья также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Теребаева В.В., представителя Лукьяновой Е.В., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского городского суда Ростовской области Прикня Л.М. от <дата> не имеется. Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения мирового судьи, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласий с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.09.2023 года по иску Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков, заявлению Теребаева Валерия Владимировича - представителя Лукьяновой Елены Владимировны, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения суда, изменить в части и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании убытков, заявлению Теребаева Валерия Владимировича - представителя Лукьяновой Елены Владимировны, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Елены Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Рахнянской Ольги Ивановны. <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 15 600 ( пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек., в остальной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.09.2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Елены Владимировны - Теребаева Валерия Владимировича - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено «14» декабря 2023года