Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2023 ~ М-3284/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-6234/2023УИД 78RS0014-01-2023-004524-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     14 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаховцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд иском к Шаховцеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.12.2013 по 08.10.2019 в размере 59 861,43 рубля, из которых: основной долг – 37 762,11 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 6 691,26 рубля, проценты на просроченный основной долг – 13 208,06 рубля, комиссии – 700 рублей, штрафы – 1 500 рубля, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 995,84 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 15.11.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (Кредитором) и Шаховцевым С.А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор № 4907515479, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный Договором срок и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования по вышеназванному Кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 59, 60), при этом задолженность по этому Договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59-60), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «Феникс», сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав ответчик, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом данных о предоставлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита, сумма кредита, предоставленного ответчику в рамках вышеназванного Кредитного договора, составляла 38 000 рублей (л.д. 9). Согласно Тарифному плану «ТП 77/1» Банковская расчетная карта MasterCard Gold процентная ставка по кредиту установлена в размере 45 % годовых.

Из выписки по сету № 40817810049017515479, открытому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Шаховцева С.А., в период с 22.11.2013 по 24.12.2013 ответчик осуществлял расходование денежных средств с использованием кредитной карты (л.д. 13).

В соответствии с Договором № rk-41019/1627 Уступки прав (требований) (цессии) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору ООО «Феникс».

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные Договором потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному кредитному договору за период 18.12.2013 по 08.10.2019.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных норм, срок исковой давности по требованию истца о взыскании кредитной задолженности за вышеназванный период истек не позднее 11.10.2022.

Одновременно, как усматривается из материалов дела, 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору. Определением мирового судьи от 26.06.2022 этот судебный приказ был отменен (л.д. 28). В связи с этим, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, в период с 14.04.2020 пол 26.06.2022 (2 месяца и 12 дней) срок исковой давности по требованиям истца не тек, следовательно, данный период подлежит исключению из расчета срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, срок исковой давности по требованиям истца истек не позднее 27.12.2022, тогда как настоящий иск направлен в суд 02.05.2023, более чем через четыре месяца после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаховцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № 49017515479 от 15.11.2013, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья