Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 ~ М-900/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1509/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-001181-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие «Русский Щит» (далее по тексту также ООО ЧОП «Русский Щит», ответчик) в котором просит суд:

установить факт трудовых отношений между Гороховым С.В. и ООО ЧОП «Русский Щит» проработавшим в качестве старшего смены с 01.12.2019 по 12.01.2020;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит», в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года в размере 19000 руб., за январь 2020 года - в сумме 7600 руб., всего 26600 руб.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 работал в ООО ЧОП «Русский Щит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего смены. По решению директора ООО ЧОП «Русский Щит» ФИО15. ему был поручен объект - АО «Алтайвитамины», расположенный по адресу: <адрес> Во время дежурства он находился на проходной заводоуправления или на центральной проходной. В его трудовые обязанности входили: охрана помещений, территорий объекта, охрана имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах, принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества, осуществление контроля средств охранно-пожарной сигнализации, выявление работников на алкогольное опьянение, видео-наблюдение за объектами завода, обход территории завода с контрольными точками (электронными чипами), реагирование по «сработкам» сигнализации, составление акта о нарушении пропускного режима и при вскрытии объекта руководство всем нарядом.

Дежурил он по графику сутки через двое, с 09.00 час. по 09.00 час. следующего дня. Однако на рабочем месте нужно было быть уже в 08 час. 45 мин., так как проводилась планерка начальником отдела контроля ЗАО «Алтайвитамины» Свидетель №1, который проводил инструктаж и давал разрешение новому наряду заступить на смену. По заработной плате была достигнута договоренность, что истцу будут платить за смену 1900 руб. как старшему смены.

Трудовой договор с ним не заключили, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесли.

За работу в декабре 2019 года за 10 смен ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 19000 руб. В январе 2020 года с истцом также не рассчитались за работу в сумме 7600 руб. за 4 смены. Всего задолженность по заработной плате составляет 26600 руб. 11 января 2020 года истец уволился по собственной инициативе, однако в последний рабочий день с ним не произведен окончательный расчет. Он направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему заработную плату, однако ответа не получил.

Не выплатив заработную плату истцу, ответчик поставил его в затруднительное материального положение, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 6000 руб.

Заработная плата не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Горохов С.В., представитель истца по устному ходатайству Цыганок М.А. в настоящем судебном заседании исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русский Щит» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования Горохова С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность, оспаривал факт осуществления трудовых обязанностей истцом в ООО ЧОП «Русский Щит». Так директором ООО ЧОП «Русский Щит» с августа 2019 года является ФИО5, а не ФИО6, как указывает истец. ФИО6 не является сотрудником ООО ЧОП «Русский Щит». Директор ООО ЧОП «Русский щит» истца к работе не допускал. Копии и фотографии документов и журналов являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт трудовых отношений с истцом. Для подтверждения их подлинности необходимо представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, что истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ЗАО «Алтайвитамины» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки и письменных возражений по иску в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление функций по охране объектов, в силу требований Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», возлагается на физических лиц, обладающих статусом частного охранника и соответствующих определенным требованиям.

В частности, статьей 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом, частный охранник пользуется предусмотренными указанным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, с лицами, осуществляющими деятельность частного охранника от имени частной охранной организации обязательным является заключение трудовых договоров в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Согласно ст.ст. 15-16, 56-57 ТК РФ, трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно п. 2.3 Устава ООО ЧОП «Русский щит», предметом деятельности Общества является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д. 75-95, 96-117).

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 года является ФИО5, до этого периода являлся ФИО6 Учредителями данного юридического лица являются: ФИО7, ФИО8

Как следует из пояснений истца, его принимала юрист ФИО9, которая предоставила ему бланк заявления, бланк анкеты. Когда он заполнил документы, она отнесла их ФИО7, являвшемуся директором ООО ЧОП «Русский щит», который и решал все вопросы о приеме и устройстве на работу истца. С распоряжения последнего истец был допущен к работе, поставлен для осуществления своих трудовых функций на объект ЗАО «Алтайвитамины», расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 17.06.2020, пояснил суду, что он работал инспектором отдела контроля ЗАО «Алтайвитамины» с мая 2014 года по январь 2020 года. Истец работал в ООО ЧОП «Русский Щит», и производил охрану в ЗАО «Алтайвитамины». С ноября 2018 года он работал в качестве обычного охранника, потом стал старшим охранником смены, работал по январь 2020 года. Смена начиналась в 09.00 час. и заканчивалась в 09.00 час. следующего дня. Работал истец сутки через двое. Иногда были сбои, истец мог сутки через сутки выйти. Как ему известно, директором ООО ЧОП «Русский Щит» являлся ФИО7, который несколько раз приезжал в ЗАО «Алтайвитамины».

Свидетелю для обозрения для обозрения была предоставлена фото-копия книги приема-сдачи дежурств. Свидетель пояснил, что данный журнал велся старшим смены, в журнале имеется и его подпись, что смену разрешает.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в настоящем судебном заседании, суду пояснила, что работала в ООО ЧОП «Русский Щит». Когда она устроилась, Горохов С.В. уже там работал, он был начальником смены, проводил у них инструктаж. Она также не была официально трудоустроена, работала на объекте ЗАО «Алтайвитамины». Руководителем был сначала ФИО7, потом ФИО10 Работали сутки через двое, когда не хватало охранников, то могли вызвать дополнительно. Она также обращалась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того факт трудовых отношений истца именно с ООО ЧОП «Русский щит» подтверждается и иными представленными доказательствами.

Так, ЗАО «Алтайвитамины» во исполнение судебного запроса представлен договор № 436р на оказание охранных услуг от 16.07.2018 года, заключенный между ООО ЧОП «Русский щит» и ЗАО «Алтайвитамины», предметом которого является обязанность по охране производственной территории по адресу: <адрес>, четырьмя сотрудниками исполнителя (л.д. 153-155).

Согласно п. 2.1. договора, ООО ЧОП «Русский щит» (исполнитель) обязан выставить согласно Приложения № 1 на производственной территории, указанной в п. 1.1, один пост с круглосуточным режимом работы в рабочие, выходные и праздничные дни.

В сопроводительном письме от 30.06.2020 ЗАО «Алтайвитамины» указывает, что ООО ЧОП «Русский щит» оказывает охранные услуги ЗАО «Алтайвитамины», согласно данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени ООО ЧОП «Русский щит» предоставляло услуги по физической охране объекта ЗАО «Алтайвитамины», что подтверждается копиями представленных договоров.

Из копии журнала приема и сдачи дежурства (центральная проходная) ЗАО «Алтайвитамины» установлено, что в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 истец принимал и сдавал смены дежурств, осуществляя свои трудовые функции охранника на данном объекте (л.д.157-185).

При этом в п. 1.4 договора и в приложения № 1 к договору № 436-р от 16.07.2018 указано, что для охраны объекта заказчик выставляет 1 пост охраны из числа сотрудников организации-исполнителя в количестве 4-х человек, что соответствует докладам дежурной смены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представлено.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец по делу Горохов С.В. был допущен к работе в ООО ЧОП «Русский Щит» в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 в должности старшего смены, ему была определена его трудовая функция, трудовые обязанности выполнялись истцом в условиях общего труда всего предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, работа истца носила постоянный, длительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Русский щит» существовали трудовые отношения.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и Гороховым С.В. в качестве старшего смены в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Горохова С.В. об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности старшего смены в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 года законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период времени в размере: за декабрь 2019 года - 19000 руб. 00 коп., за январь 2020 года - 7600 руб. 00 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату, задолженность перед истцом по заработной плате составляет за декабрь 2019 года в размере 19000 руб. 00 коп., за январь 2020 года в размере 7600 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, расчет задолженности также не оспорен, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, поведение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составит 998 руб. 00 коп, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., а всего 1298 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика с ООО ЧОП «Русский щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» и Гороховым С.В. в период с 01.12.2019 по 12.01.2020 в должности старшего смены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу Горохова С.В. задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года в размере 19000 руб. 00 коп., за январь 2020 года в размере 7600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., а всего взыскать 32600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.