Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-603/2023 (2-4801/2022;) ~ М-4309/2022 от 09.12.2022

Дело № 2 - 603/2023

59RS0001-01-2022-005854-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца Никитина С.В., представителя истца Спицына С.С., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Бебневой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Владимировича к ООО «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 30.08.2022 № 44 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от Дата работает в организации ответчика торговым представителем, Дата его ознакомили с приказом № от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение трудовых обязанностей по обеспечению наличия в холодильном оборудовании Компании только ее продукции и отсутствие продукции не относящейся к ней. С данным приказом не согласен по тому основанию, что не ознакомлен со стандартами Компании в части размещения продукции в холодильном оборудовании, до него не доведена четкая информация о том, как он должен поступать в случае выявления сторонней продукции, стороннюю продукцию он лично не размещал. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнил, что является лучшим сотрудником Компании, никогда не совершал дисциплинарных поступков, направил фотоотчет из указанных в приказе торговых точек с размещением в холодильниках Компании сторонней продукции для реагирования Компании, а не с целью опорочить себя, кроме него 12 торговых представителей региона были также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров по аналогичным нарушением. При этом в торговых точках, указанных в приказе от Дата, им неоднократно ведутся переговоры с руководством торговых точек, но ему не было разрешено Дата убрать стороннюю продукцию из холодильников Компании, более того, даже если он убирает из холодильника такую продукцию, то после его ухода она выставляется снова.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к несогласию с иском, торговый представитель осведомлен о своих действиях в случае размещения в холодильном оборудовании сторонней продукции, он должен ее убрать и вести переговоры с клиентами, но в шести торговых точках г.Перми свои обязанности Дата истец не выполнил, направил фотоотчет о размещении такой продукции.

Свидетель ФИО4, работающий супервайзером, руководителем торговых представителей в г.Перми, показал в судебном заседании, что является непосредственным начальником истца, характеризует его как добросовестного работника, разъяснительную работу с торговыми представителями Компания проводит практически еженедельно, свою работу истец знает, никогда не обращался к нему по поводу не знания своих обязанностей, ему известно, что клиенты часто после ухода с точки торговых представителей вновь выкладывают стороннюю продукцию в холодильники Компании, тем не менее, надо с ними вести переговоры, проводить ротацию и мерчендайзинг. В период августа 2022 года продукция компании сменилась, поэтому в торговых точках стояли пустые холодильники Компании в связи с переходом на новую продукцию, произошла смена менеджеров Компании, до этого все торговые представители работали по той же схеме, с приходом нового руководства стали применять к ним строгие меры.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия» и Никитиным С.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец занимает должность торгового представителя.

С Дата наименование ответчика было изменено на ООО «Мултон Партнерс», с работником было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора и п. Дата. должностной инструкции торгового представителя Компании ответчика, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и локальными актами работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; обеспечивать соблюдение установленного стандарта Компании в части размещения продукции в холодильном, рекламно – торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, обеспечивать наличие в холодильном оборудовании Компании только продукции Компании и отсутствие продукции, не относящейся к Компании.

Приказом № от Дата Никитин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора и п.Дата. должностной инструкции, основанием к изданию приказа послужили служебная записка менеджера по продажам ФИО5 от Дата и объяснения работника от Дата. Приказ был составлен также на основании результатов контрольной проверки выполнения должностных обязанностей работниками подразделения в Адрес в отношении соответствия результатов установленным стандартам Компании в части размещения продукции в холодильном, рекламно – торговом оборудовании Компании и на полках клиентов. В процессе предоставления результатов фотоотчетов размещения продукции в торговых точках Никитиным С.В. неоднократно были нарушены обязанности по обеспечению наличия в холодильном оборудовании Компании только продукции Компании и отсутствие продукции, не относящейся к ней. При этом он выявил размещение в холодильном оборудовании Компании, размещенном в торговой точке клиента, продукцию стороннего производителя, и не устранил данное нарушение, а произвел фотофиксацию, в частности Дата в торговых точках Адрес по адреса: Адрес, корп.Д, Адрес.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В объяснительной от Дата истец указал, что со стандартами компании не ознакомлен, соответственно не понимает, как он должен был обеспечить стандарт, не знает какие должны быть действия в случае обнаружения сторонней продукции в холодильнике, какая продукция своя, а какая – сторонняя. На онлайн встречах руководство компании неоднократно выражало благодарность торговым представителям, что они показывают реалии рынка, ничего не утаивая и без фальсификации, что истец всегда и делал, показывая реальную обстановку на торговых точках, которые он Дата посещал вне плана и работы по мерчендайзингу не производил, лишь подтвердил наличие холодильников, переговоры с клиентами на торговых точках, указанных работодателем, при попытках убрать стороннюю продукцию из холодильников компании проходят не всегда гладко, они не видят перспектив дальнейшего сотрудничества, но процесс переговоров истец проводит, по некоторым торговым точкам возникают ситуации по предоплате, клиенты делают минимальный заказ на продукцию Компании, он неоднократно обращался к руководству Компании, но поддержки не получил, на одной точке застал товароведа при закрывании магазина, она заверила, что уберет стороннюю продукцию, сфотографировал все как есть.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), суд приходит к выводу, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, из которой работник может сделать вывод о законности и обоснованности наложения на его дисциплинарного взыскания.

Анализируя содержание оспариваемого истцом приказа от Дата № суд приходит к выводу, что последний не содержит сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки умышленной вины работника. Также в оспариваемом приказе работодателем не приведены мотивы, по которым к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен таковой, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, длительность его работы в учреждении, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, как и отсутствуют в материалах дела данные о наличии у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, отсутствие конкретизации (обстоятельства совершения именно умышленного проступка, мотивы, по которым к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания, четкая и понятная формулировки вины работника) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом он указывает в объяснительной на тот факт, что сфотографировал (представил фотоотчет) торговых точек только на наличие холодильного оборудование компании, мерчендайзинг не проводил, поскольку посещал эти точки вне графика, этими фотоснимками он хотел показать работодателю и в том числе наличие сторонней продукции, если бы он хотел показать иное, то логично было бы сделать работу по освобождению холодильника от сторонней продукции. Кроме этого, в действиях истца отсутствует признак неоднократности, который ошибочно изложил в приказе от Дата ответчик.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от Дата на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, суд учитывает не соблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, и приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом, истец характеризуется с положительной стороны, в процессе трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Анализируя представленные стороной ответчика приказы о наложении дисциплинарных взысканий на коллег истца от августа 2022 года, можно сделать вывод о применении к ним дисциплинарных взысканий меньшей тяжести, чем выговор, при этом объявление выговора зависело от числа посещаемых в спорный период торговых точек торговыми представителями, у кого больше трех - тому выговор, за одну - две – замечание, что выглядит нелогично и не обоснованно, более того, наложение дисциплинарного взыскания в данной связи не могло быть связано с количеством посещения торговых точек, зависело только от действий торговых представителей в случае нарушения ими локальных актов работодателя. Более того, в действиях истца отсутствует умысел на совершение дисциплинарного проступка, он подробно, четко и ясно объяснил свои действия в письменном виде, поддержал данную позицию и в судебном заседании.

Закон определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Суд полагает, что выговор как одна из крайних мер, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку. Суду не представлено доказательств того, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодатель до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания фактически не выяснил наличие уважительной причины его совершения. Вместе с тем, наличие такой причины подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец имеет достаточно приличный стаж работы у ответчика, доказательств имеющихся непогашенных к моменту объявления выговора дисциплинарных взысканий ответчик суду не представил, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка наложение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.

С учетом изложенного выше, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, того факта, что ущерб работодателю действиями истца причинен не был, вредных последствий для работодателя не наступило, а также факта отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, суд считает, что приказ от Дата № должен быть отменен, в связи с чрезмерным, не соответствующим тяжести содеянного дисциплинарным взысканием в виде выговора.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства не представлены, истцом они опровергнуты, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 7000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ от 30.08.2022 № 44, вынесенный ООО «Мултон Партнерс» в отношении Никитина Сергея Владимировича.

Взыскать с ООО «Мултон Партнерс» в пользу Никитина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова