Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-31/2024

УИД 75MS00010-01-2024-000130-28

Мировой судья судебного участка №55

Железнодорожного судебного района г. Читы

Капустинская Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., при секретаре Фокиной О.С., с участием Филимонова А.В., защитника Потехина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу защитника Филимонова Александра Викторовича – Потехина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Филимонова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 марта 2024 года Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Потехин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.В. составлен на основании объяснений потерпевшего М.К.Н. Свидетели О.А.П., Л.В.А. не были опрошены на месте происшествия. Административное расследование не проводилось, не установлены свидетели и очевидцы, не исследованы записи камер видеонаблюдения с целью установления лица, управлявшего автомобилем. Судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Филимонова А.В. о том, что автомобилем управлял О.А.Н., нарушения порядка составления процессуальных документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, а также фотоснимки с камер наблюдения, на которых видно, что автомобилем управлял не Филимонов А.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонов А.В., защитник Потехин А.А. просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав Филимонова А.В. и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (абз. 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела установлено, что 1 января 2024 года в 18 час. 08 мин. По адресу: ..., Филимонов А.В.., лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак К

Тот факт, что Филимонов А.В. является лицом, лишенным права управления транспортным средством, подтвержден представленной в дело копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 29 ноября 2020 года по делу ..., вступившего в законную силу 1 марта 2021 года, на основании которого Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ИР ДПС ГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение Филимоновым А.В. не сдано, заявление в связи с утерей водительского удостоверения не подавалось.

Таким образом, действия Филимонова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Филимонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филимонов А.В. автомобилем не управлял, что данный факт не подтвержден доказательствами, со ссылками на то, что судьей необоснованно отклонены в качестве доказательств по делу показания свидетелей О.А.Н., Л.В.А., что из видеозаписи следует, что автомобилем Филимонов не управлял ТС, что в дело представлены фотографии из которых следует, что за рулем находился Осинцев, а не Филимонов, несостоятельны.

Аналогичные изложенным доводы приводились Филимоновым А.В. в суде первой инстанции и они являлись предметом проверки судьей, и на основании исследования, анализа и оценки представленных в дело доказательств, они были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебном решении. Оснований для сомнений в выводах судьи не имеется.

Тот факт, что Филимонов А.В. являлся водителем и 1 января 2024 года в 18 час. 08 минут по вышеуказанному адресу управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля М.К.Н., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела, при этом свидетель последовательно и подробно указал обстоятельства, при которых Филимонов А.В. управлял автомобилем, обстоятельства остановки автомобиля и поведение водителя. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты в качестве доказательств вины Филимонова А.В., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, по настоящему делу не установлено.

Версия Филимонова А.В. в части отрицания им факта управления транспортным средством, объективными данными не подтверждена.

При этом судом обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей О.А.Н., Л.В.А., поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, с учетом приятельских отношений между указанными лицами и Филимоновым А.В., они могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры отобрания сотрудниками ГИБДД объяснений М.К.Н. по делу правового значения по рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет. Какие-либо противоречия устранены в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении путём допроса М.К.Н. в качестве свидетеля, с установлением личности свидетеля и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, Филимонов А.В., воспользовавшись своим правом, обжаловал постановления ..., ... от 01.01.2024 года о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решениями командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 09.02.2024, 13.03.2024 постановления отменены, при этом решениями не установлено, что Филимонов А.В. не управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Филимонова А.В., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие в протоколе подписей Филимонова А.В. существенным недостатком протокола в данном случае не является с учетом того, что Филимонов А.В. дал письменные объяснения сотруднику.

Показания сотрудника ДПС М.А.Б., давшего пояснения относительно обстоятельств ДТП и применения к Филимонову А.В. мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылки жалобы о наличии у Филимонова А.В. неприязненных взаимоотношений со свидетелем М.К.Н. и его заинтересованностью в исходе дела не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями М.К.Н., допрошенного в суде, пояснившего, что ранее Филимонов ему знаком не был, претензий материального характера к Филимонову он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме страховой компанией.

Ссылку Филимонова А.В. и его защитника на фотоснимки и видеозапись с камер наблюдения ЦАФАП, где отчетливо видно, что автомобилем управлял не Филимонов, а Осинцев, суд находит необоснованной.

На данных фото визуально невозможно идентифицировать водителя транспортного средства, помимо этого фотоснимки не фиксируют момент произошедшего 01.01.2024 в 18.08 час. дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному на снимках времени (17:02, 17:01, 16:58, 16:47,16:11), автомобиль зафиксирован камерами задолго до ДТП.

Мировой судья обоснованно расценил версию Филимонова А.В., о том, что автомобилем он не управлял, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Порядок и сроки давности привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Филимонову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей Филимонов А.В. участвовал в судебном заседании, наряду со своим защитником, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Филимонова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Потехина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                       Д.Б. Цыбенова