Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2023 от 06.06.2023

Копия Дело № 2-5040/2023

16RS0046-01-2023-000769-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... в 16:00 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: RENAULT DUSTER, г/н ... под управлением Измайлова Р.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Альметьремстрой»; UAZ PICKUP, г/н ... управлением Пашаева Р.Б., принадлежащее на праве собственности Ахмадову А.М.; и грузовой самосвал 75, г/н ... под управлением Петькау В.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Спецстройинвест».

Согласно административному и уголовному делам виновным в ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ... Измайлов Р.А.

В результате ДТП имущество Ахмадова A.M., а именно транспортное средство UAZ PICKUP г/н ... получило существенные механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис серии ...

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу истца.

Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного имуществу Ахмадова A.M. в результате ДТП.

В связи с чем, Ахмадов A.M. обратился к ИП Бусыгину Д.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № ... от ... которым была установлена экономическая нецелесообразность в восстановление повреждённого транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 279 360 рублей. Стоимость годных остатков 43781 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб оставил: 1 279 360 рублей (стоимость ТС) - 43 781 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 835 579 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей.

... в адрес ответчика была подана претензия с требованием оплатить сумму в размере 835 579 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Претензия ответчиком получена ... однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 835 579 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 11 555 рублей 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецстройинвест», Измайлов Р.А., в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 16:00 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: RENAULT DUSTER, г/н ... под управлением Измайлова Р.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Альметьремстрой»; UAZ PICKUP, г/н ... под управлением Пашаева Р.Б., принадлежащее на праве собственности Ахмадову А.М.; и грузовой самосвал 75, г/н ... под управлением Петькау В.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Спецстройинвест».

Согласно административному и уголовному делам виновным в ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ... Измайлов Р.А.

В результате ДТП имущество Ахмадова A.M., а именно транспортное средство UAZ PICKUP г/н ... получило существенные механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис серии ...

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу истца.

Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного имуществу Ахмадова A.M. в результате ДТП.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено экспертное заключение № ... от ... которым установлена экономическая нецелесообразность в восстановление повреждённого транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 279 360 рублей. Стоимость годных остатков 43 781 рублей.Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей.

... в адрес ответчика была подана претензия с требованием оплатить сумму в размере 835 579 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Претензия ответчиком получена ... однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Учитывая, что Измайлов Р.А., нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «Альметьремстрой» на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11555 рублей 79 копеек, расходы на проведение оценки 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН 1061685046060) в пользу Ахмадова А,А. (паспорт ... возмещение ущерба в размере 835 579 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 11 555 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.