Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1101/2022 от 16.08.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-94

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                  город Волгоград         

Судья Центрального районного суда города Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А. А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова А. А.,

установил:

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку к административной ответственности привлечено не виновное лицо, а владелец транспортного средства. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему и его супруге Плотниковой Е.А. не праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, госномер .... Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ... на имя Плотникова А.А. В момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял указанным транспортным средством, а находился в ... Волгоградской области. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его супруга Плотникова Е.А., которая находилась в г. Волгограде по своим делам. Плотникова Е.А. имеет водительское удостоверение, пользуется совместным автомобилем как водитель, указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Факт управления транспортным средством марки VOLKSVAGEN TIGUAN, госномер ..., ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., подтверждается объяснениями заявителя и объяснениями Плотниковой Е.А.

В судебное заседание заявитель Плотников А.А. не явился, извещён надлежаще, жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области и свидетель Плотникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, представителя административного органа и свидетеля.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.А. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., Центральный район со стороны ... г..., водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Плотников А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, ..., в нарушение требования, предписанного дородным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному суду страховому полису №ТТТ 7020830327 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки VOLKSVAGEN TIGUAN, госномер ..., допущен Плотников А.А. и Плотникова Е.А.

Плотникова Е. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области, проживающая по адресу: Волгоградская область, ..., имеет водительское удостоверение ... со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения за подписью Плотниковой Е.А., в которых она указывает, что в действительности в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ её супруг Плотников А.А. не управлял транспортным средством VOLKSVAGEN TIGUAN, госномер .... Автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла она. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов она находилась на указанной улице, прибыла заблаговременно в г.Волгоград с целью участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №....

В материалах дела также имеется копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании принимала участие от администрации Кленовского сельского поселения Плотникова Е.А.

Данные доказательства позволяют судить о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, госномер ..., не находилось под управлением и в пользовании Плотникова А.А., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Плотникова А.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Плотников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись             Ю.В. Парамонова         

...

...

...

...

...

...

...

...