Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года

      Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Себельдина Я.А.,

представителя ГКУ «Челябинсклес» Рылина Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Себедьдина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

Вилковой М.Г., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2024 года Вилкова М.Г. подвергнута административному наказанию за неуплату в установленный законом срок административного штрафа по постановлению НОМЕР от 28 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

      В своей жалобе защитник Вилковой М.Г. – Себельдин Я.А. просит постановление отменить, мотивируя это следующим. Вилкова М.Г. о вынесенном постановлении узнала из портала госуслуг. Ни уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни сам протокол, ни постановлением мирового судьи от 26 марта 2024 года она не получала. В материалах дела отсутствуют какие-либо извещения и уведомления о попытке вручить Вилковой М.Г. почтовых отправлений с указанными документами. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением закона. Поскольку копия постановления от 26 марта 2024 года получена лишь 20 июня 2024 года, просит восстановить срок обжалования судебного акта, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

      В судебное заседание второй инстанции Вилкова М.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу без его участия с участием защитника Себельдина Я.А. В связи с надлежащим извещением, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

      Защитник Себельдин Я.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. При этом указал, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен Вилковой М.Г. по уважительной причине.

        Представитель ГКУ «Челябинсклес» против удовлетворения жалобы возражал.

       Заслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

      С учетом представленных материалов дела, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2024 года.

      Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2023 года заместителем руководителя ГКУ «Челябинсклес» было вынесено постановление в отношении Вилковой М.Г. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Документ направлен последней по известному адресу регистрации.

      В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть указанный штраф подлежал уплате по 16 января 2024 года включительно. В установленный срок штраф не был оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вилковой М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

      Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

      Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое Вилковой М.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

      Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

      При составлении протокола об административном правонарушении не допущено неустранимых существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу данного протокола и незаконным принятого по делу судебного акта.

       Доводы жалобы о том, что копию постановления административного органа от 28 сентября 2023 года Вилкова М.Г. не получала и не знала о вынесенном в её отношении постановлении, безосновательны.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

        Как следует из материалов дела, копия постановления от 28 сентября 2023 года направлена 29 сентября 2023 года по месту регистрации по адресу: АДРЕС, по истечении срока хранения 06 ноября 2023 года возвращена отправителю.

       Непринятие Вилковой М.Г. мер по обеспечению получения поступающей в её адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» от 28 сентября 2023 года вступило в законную силу, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа защитником Вилковой М.Г. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ей деяния по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

      Уплата назначенного административного штрафа в феврале 2024 года путем списания денежных средств с карты Вилковой М.Г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф оплачен по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 28 сентября 2023 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы защитника о не извещении Вилковой М.Г. мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно данным почтового идентификатора НОМЕР соответствующее письмо с извещением поступило в почтовое отделение 09 марта 2024 года, адресату доставлено извещение и опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения 20 марта 2024 года отправление возвращено по обратному адресу и вручено отправителю.

Таким образом, Вилкова М.Г. имела реальную возможность получить направленное ей по почте извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако последняя не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечила её получение, проигнорировала доставленное ей отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления, что в совокупности свидетельствует о том, что извещение о дате и месте судебного разбирательства не получено ввиду действий самой Вилковой М.Г., последствия чего в полном объеме возлагаются на неё.

Ответ ФГУП «Почта России» от 26 июля 2024 года, представленный защитником, не свидетельствует об установлении факта нарушений доставки Вилковой М.Г. извещений о почтовых отправлениях. Кроме того, на запрос суда из указанной организации получен ответ о соблюдении правил оказания услуг почтовой связи при вручении Вилковой М.Г. почтовых отправлений.

      При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению судьи, иное, более мягкое наказание, не применимо и не будет соответствовать целям его назначения.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

      постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Вилковой М.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

                                            Судья