Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 04.07.2023

№11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                              26 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2023г. по гражданскому делу по иску Кулешовой Светланы Александровны к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021г. истец обратилась в ООО «Альянс», оставив заявку об оказании услуг по ремонту стиральной машины марки Hansa PC 5510А412. Представитель ответчика, осмотрел стиральную машину, определил причину неисправности, указав, что требуется замена подшипников на барабане, для чего необходима частичная разборка стиральной машины, для производства указанных работ в мастерской ответчика, стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб., срок ремонта 3-5 дней.

Кулешова С.А. с указанными условиями согласилась, между сторонами был заключен и подписан договор №766921 от 22.06.2021 г., в соответствии с условиями которого, Кулешова С.А. оплатила стоимость ремонта в полном размере – <данные изъяты> руб. Разобрав, частично стиральную машину, изъяв барабан, и манжету (резиновый уплотнитель), специалист ООО «Альянс» забрал его и ушел.

Спустя 3 дня, для установки барабана специалист не явился, истец дозвонилась до ответчика, по указанному в квитанции и на интернет-сайте номеру телефона, где ей сообщили, что сложились «форс-мажорные» обстоятельства именно с этим специалистом, но заверили, что ремонт будет выполнен.

Однако, в дальнейшем, ремонта осуществлено не было, на претензии направленные и в электронном и виде, и в бумажном варианте ответчик не ответил.

В дальнейшем, после неоднократных звонков и устных требований, в декабре 2021 года, специалисты уведомили её о том, что обнаружили барабан стиральной машинки и готовы закончить ремонт.

Прибыв в квартиру истицы и, установив барабан, обнаружилось, что в наличии нет манжеты, в связи с чем, возможности проверить машинку в действии не было, акт о выполненных работах не составлялся. Специалисты ООО «Альянс» ушли, пообещав сообщить о данном факте руководству, однако никаких действий предпринято не было и, таким образом, стиральная машинка по-прежнему находится в технически не исправном состоянии.

Для определения стоимости дополнительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Сибсервис», где была осуществлена полная диагностика неисправностей стиральной машины с её разбором. Было установлено, что отсутствует манжета люка, цена манжеты люка <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., кроме того, требуется ремонт мотора стоимостью <данные изъяты> руб., итого, стоимость ремонтных работ будет составлять <данные изъяты> руб. За проведение диагностики истец была вынуждена оплатить расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № 10-09/22 об оценке рыночной стоимости стиральной машины, в исправном состоянии, аналогичного года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагала, что ремонт принадлежащей ей стиральной машины, не целесообразен.

Для определения рыночной стоимости стиральной машинки истец также понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактический размер причиненного ответчиком ущерба определяется следующим образом <данные изъяты> руб. оплаченных ООО «Альянс» за ремонт стиральной машинки, <данные изъяты> руб. за утраченный манжет стиральной машинки, <данные изъяты> руб. за повторную диагностику фактических неисправностей, <данные изъяты> руб. за оценку рыночной стоимости стиральной машинки, <данные изъяты> руб. рыночная стоимость стиральной машинки на момент оценки, а всего - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и, компенсация морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.06.2021 г. по 23.10.2022г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2023г. требования Кулешовой С.А. были удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в её пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 766921 от 22.06.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, с ООО «Альянс» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.06.2023г. с ООО «Альянс» в пользу Кулешовой С.А. также взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение мирового судьи ООО «Альянс», в лице генерального директора ФИО39., действующей на основании устава, была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Полагала, что мировым судьей, не применен закон, подлежащий применению, так, по мнению ответчика, мировым судьей должны были быть применены положения ст.725 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, если не установлен гарантийный срок, составляет один год. Как следует из представленных суду материалов, истицей работы были приняты 22.06.2021г., таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 22.01.2022г., истица обратилась к мировому судье с заявленными требованиям по истечении указанного срока.

Полагала, что представленные истицей доказательства, обращения к ответчику с претензиями, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку они были направлены на адрес электронной почты третьим лицом, установить их подлинность не представляется возможным, равно как и установить их получателя.

Кроме того, истицей не было предоставлено доказательств того, что ей была оказана некачественная услуга, акт приемки работ подписан сторонами без замечаний, что не было учтено мировым судьей, при вынесении решения.

Также полагала не законным и не обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков по оплате стоимости диагностики стиральной машины, отчета об оценке, стоимости стиральной машины, поскольку причинно - следственная связь между ремонтом, произведенным ответчиком и тем, что техника, принадлежащая истице, пришла в негодность, в результате естественного износа, отсутствует.

Кроме того, полагала, то судом неправомерно была взыскана неустойка, поскольку ее начисление связано с злоупотреблением истицей своим правом, кроме того, полагала, что мировым судьей должны были быть применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., неустойка и штрафные санкции не начислялись.

Также полагала необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда, так как доказательств несения моральных и нравственных страданий мировому судье истицей представлено не было.

Истицей Кулешовой С.А. на указанную апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, она полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Лазаренко А.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, по причинам пропуска срока исковой давности.

Истец Кулешова С.А., представитель истца адвокат - Кулешов А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

К возникшим правоотношениям мировым судьей обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 22.06.2021г. между Кулешовой С.А., с одной стороны и ООО «Альянс», с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг №766921, по ремонту стиральной машины Hansa, находящейся по адресу: <адрес>, в качестве заявленной неисправности заказчиком указано не крутит барабан.

В соответствии с п.1 указанного договора, стоимость услуг определяется сервис - инженером после проведения диагностики, в соответствии с прейскурантом.

В соответствии с разделом договора «Наименование работ и услуг, деталей и материалов», специалистом ответчика заполнена одна строка с указанием наименования работ, услуг, деталей и материалов - «рем. комп.», цена - <данные изъяты> руб.

В соответствии с общими условиями договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта-приемки выполненных работ (п.2).

Ремонт и обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе ГОСТ 12.2006-87 п.9.1, ГОСТ Р50377-92 п. 2.1.4, ГОСТ Р50938-96 и согласно ФЗ «О защите прав потребителей» (п.5).

Требования по устранению недостатков оказанных услуг принимаются исполнителем только в письменном виде и при условии выполнения установленных производителем правил эксплуатации оборудования (п.6).

Сроки выполнения работ в договоре сторонами не определены.

В указанном бланке договора также указан адрес для направления претензий по качеству предоставленных услуг: <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту бытовой техники.

Как следует из показаний истицы Кулешовой С.А., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2023г., 21.06.2021г. представитель ООО «Альянс» находясь у нее в квартире, по адресу: г. <адрес> осмотрел принадлежащую ей стиральную машину, для осуществления ремонта - замены подшипников в барабане, демонтировал его вместе с манжетой люка и забрал с собой, уведомив ее, что ремонт займет от 3 до 5 дней. По истечении указанного времени, с ней никто не связался, ремонт стиральной машины, в обозначенное время, произведен не был, в связи с чем, истица, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, ответ на которые ей предоставлен не был.

В декабре 2021г. представитель ООО «Альянс» сообщил по телефону сыну истицы – Кулешову Г.А., что они готовы закончить ремонт.

Однако, впоследствии, при установке барабана стиральной машины было обнаружено, что отсутствует манжета люка, в связи с чем, проверить работоспособность прибора и качество выполненного ремонта, не представилось возможным.

Как было установлено мировым судьей, 02.07.2021г. Кулешова С.А., обратилась к ответчику, по указанному в договоре адресу для направления претензий по качеству предоставленных услуг - okk@тех-альянс.рф, о предоставлении ей информации о сроках проведения ремонта.

В соответствии с ответом с почтового адреса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альянс», Кулешовой А.С. было предложено направить в адрес ответчика документы, оставленные специалистом организации при оформлении заявки на ремонт.

05.08.2021г. Кулешова С.А., указанным выше способом, вновь, обратилась к ответчику с требованием указать причины неисполнения обязательств по ремонту, принадлежащей ей стиральной машины, а также удержания оплаченных ею денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как было установлено мировым судьёй, ответчиком ответ на указанные претензии предоставлены не были, работы по ремонту стиральной машины надлежащим образом не выполнены, стиральная машина находится в нерабочем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные письменные доказательства обращения истицы с претензиями к ответчику не могли быть положены мировым судьей в основу решения, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, а также, то, что невозможно установить отправителя и получателя указанных писем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Так, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение направления ответчику обращений Кулешовой С.А., были приложены скриншоты, в соответствии с которыми, они были направлены по адресу электронной почты, указанной в договоре от 22.06.2021г., не доверять которым у мирового судьи, суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заявлений о фальсификации этих документов ответчиком, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявлено не было.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что указанные электронные письма были отправлены с адреса электронной почты, не принадлежащей истице Кулешовой С.А., существенного значения для разрешения гражданского дела не имеет, поскольку в судебном заседании истица подтвердила факт отправки претензий от 01.07.2021г., 29.07.2021г. в адрес ответчика от своего имени, по факту ненадлежащим образом оказанной услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике ООО «Альянс».

Однако, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, мировому судье таких доказательств предоставлено не было.

К указанному акту сдачи-приемки оказанных услуг, напечатанному ниже текста договора, мировой судья обоснованно отнесся критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный акт не подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества, поскольку он полностью не заполнен, в нем отсутствует дата его заполнения, в графе «заказчик» стоит подпись без расшифровки, в графе «исполнитель» подпись отсутствует.

Более того, Кулешовой С.А. представлен в дело оригинал договора от 22.06.2021г., который, в отличие от копий того же договора, представленного ответчиком, не содержит сведений о принятии истицей результатов работ, и с учетом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, указанные копии не могут являться достоверным доказательством надлежащего исполнения ООО «Альянс» обязательств по указанному договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи об оказании ответчиком ООО «Альянс» истице Кулешовой С.А. услуги ненадлежащего качества.

Указанное также подтверждается актом технического состояния №113999 от 19.09.2022г. ООО «Сибсервис», из которого следует, что в стиральной машине марки HANSA модель РСТ5510А412 выявлены недостатки: отсутствует манжета люка, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., требуется ремонт мотора, стоимостью <данные изъяты> руб.

Не доверять которому, оснований у мирового судьи, суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Альянс» не был приглашен на осмотр стиральной машины, основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, предоставленным правом на заявление такого ходатайства не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, мировым судьёй также обоснованно были удовлетворены требования истца    о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Кулешовой С.А. по    договору от 22.06.2021г.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на том основании, следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, мировым судьей, верно было установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как ответчик ссылается на годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (статья 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором от 22.06.2021г. сроки исполнения работ, гарантийные сроки определены не были.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2023г., факт некачественно оказанной услуги, был выявлен в декабре 2021г., когда сотрудниками ООО «Альянс» ей был возвращен барабан стиральной машины, однако, при его установке обнаружилось, что отсутствует манжета люка, в связи с чем, проверить работоспособность, техники не представилось возможным.

Доказательств того, что указанные доводы были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», срок исковой по заявленным требованиям давности истекает в декабре 2023г., настоящий иск предъявлен Кулешовой С.А. 03.01.2023г., в соответствии со штампом входящей корреспонденции, т.е. в пределах установленного специальной нормой    срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний суда от 05.04.2023г., 17.04.2023г., указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору оказания услуг от 22.06.2021г., истица понесла убытки, так, за проведение диагностики ООО «Сибсервис» истицей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №000888 от 19.09.2021г., за составление отчета о стоимости стиральной машины - <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 12.09.2022г. Несение которых было признано мировым судьей обоснованным и необходимым условием для защиты нарушенного права истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по договору выполнения услуг от 22.06.2021г. были оказаны ненадлежащим образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - расходы по диагностике стиральной машинки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость стиральной машины Hansa.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что причинно- следственная связь между причинёнными истице убытками и произведенным ответчиком ремонтом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как    сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, взыскав с ООО «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении, в связи с отсутствием доказательств ее явной не соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, верно определён период взыскания неустойки, с 27.08.2021 г. (по истечении десяти дней со дня предъявления требования).

При этом размер взысканной суммы был определен мировым судьей, с учетом    положений п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о её предельном размере, который не должен превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, в связи с применением    положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку размер взысканной неустойки не превышает размера неустойки начисленной за период с 27.08.2021г. по 31.03.2022г. (начало действия указанного моратория), которая составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. *3% * 217 дней ( с 27.08.2021г. по 31.03.2023г.).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, а размер штрафа не отвечает принципам разумности, справедливости, несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мировой судья, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Оснований для снижения указанных сумм суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области    от 17.04.2023г.    по гражданскому делу, по иску Кулешовой Светланы Александровны к ООО «Альянс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Альянс», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:       О.А. Нейцель