Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-1713/2022;) ~ М-1709/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-244/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002568-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.04.2023 года гражданское дело по иску Топильской Светланы Юрьевны к Ибрагимову Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Топильская С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ибрагимову А.А. о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов с торца <адрес> во время исполнения решения суда о сносе самовольной пристройки Ибрагимовым А.А. в присутствии сотрудников ООО «УК «Сталь» Свидетель №2, Свидетель №3, общественного деятеля СТОС ФИО4 в утвердительной форме распространил порочащие её честь и достоинство, не соответствующие действительности, сведения о том, что Топильская С.Ю. украла у него и его семьи два миллиона рублей и что он устроит ей и ее семье такое, о чем она еще пожалеет, чем причинил ей нравственные страдания и переживания, выразившиеся в психоэмоциональном напряжении, стрессе, переживании. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 руб., а также просит обязать Ибрагимова А.А. признать распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности, и опровергнуть эти сведения путем направления в ее адрес сообщение следующего содержания: «Топильская С.Ю. не является воровкой, что она не крала у его семьи два миллиона рублей».

    Истица Топильская С.Ю., ее представитель Стрекалова Н.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ибрагимов А.А., его представитель Скоробогатая К.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что факт распространения порочащих сведений истицей не доказан, ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта между ним и Топильской С.Ю. не было и он никак в ее адрес не высказывался.

    Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучи письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Топильской С.Ю. к Ибрагимову А.А. о сносе пристроя, которым на Ибрагимова А.А. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> ликвидировав входной узел и крыльцо. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14.59 часов, должник Ибрагимов А.А. приступил к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ибрагимовым А.А., с привлечением работников индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись работы по демонтажу входного узла и крыльца по <адрес>. И в этот день в месте выполнения работ в течение некоторого времени одновременно находились Топильская С.Ю. и Ибрагимов А.А.

В судебном заседании истица Топильская С.Ю. утверждала, что на улице при входе в нежилое помещение по <адрес> Ибрагимов А.А. заявил, что она украла у него и его семьи два миллиона рублей и данное заявление было услышано сотрудниками ООО «УК «Сталь».

Вместе с тем, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что факт распространения Ибрагимовым А.А. сведений, порочащих честь и достоинство Топильской С.Ю. не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих показания Топильской С.Ю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца, давали противоречивые, не согласованные показания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что конфликт между Топильской С.Ю. и Ибрагимовым А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и она в этом не сомневается, при этом подробно описав место расположения крыльца, расположение подъездов МКД, которое не совпадает с фактическим местом расположения крыльца и подъездов по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, с которым в машине находилась свидетель Свидетель №3, показал в суде, что они подъехали с торца <адрес>. Топильская С.Ю. вышла из помещения, за ней Ибрагимов А.А. и в этот момент он услышал, так как окна в машине были открыты, как Ибрагимов А.А. в адрес Топильской С.Ю, сказал, что та украла у него два миллиона рублей и она еще за это ответит. Топильская С.Ю. ушла и они тоже уехали.

Однако показания данного свидетеля противоречат показаниям Топильской С.Ю., которая поясняла, что в машине были открыты двери, что после инцидента с Ибрагимовым А.А., сотрудники управляющей компании подъехали к первому подъезду и стали ее успокаивать.

При наличии таких противоречий в показаниях свидетелей истца суд не может принять их как доказательства с бесспорностью подтверждающие факт распространения недостоверных и не соответствующих действительности сведений в отношении Топильской С.Ю. ответчиком Ибрагимовым А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который в непосредственной близости наблюдал взаимоотношения между Топильской С.Ю. и Ибрагимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что никакого конфликта между ними не было, они общались в помещении, а на улице между ними никакого общения не было.

Сомневаться в правдивости показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он не находится в какой-либо зависимости от Ибрагимова А.А. В то время как свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками ООО «УК «Сталь», которая является управляющей организацией МКД № по <адрес>, а истец Топильская С.Ю. – старшей <адрес> и в силу своего статуса непосредственно контактирует с сотрудниками управляющей компании, то есть являются лицами, хотя и опосредованно, но заинтересованными в судьбе истицы.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований Топильской С.Ю. отсутствуют.

В связи с тем, что истице Топильской С.Ю. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, то расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с Топильской С.Ю. в пользу ФГБОУВО «Кемеровский1 государственный университет» в сумме № руб. Основания для освобождения Топильской С.Ю. от взыскания данных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Топильской Светлане Юрьевне в иске к Ибрагимову Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства отказать.

Взыскать с Топильской Светланы Юрьевны (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (ИНН 4207017537) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий:                                           Н.В.Мартынова