Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4215/2020 ~ М-2412/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-4215/2020

72RS0014-01-2020-003280-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             23 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                                         Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                Лозынской С.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А.,

истца – Ламбина С.А., представителя истца по ордеру – Галиаскаровой Э.З, представителя ответчика по доверенности – Сутягиной Н.Г., представителя ответчика (председателя правления) – Меринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбина Сергея Аркадьевича к товариществу собственников недвижимости «Союз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что с № состоял в трудовых отношениях ТСН «СОЮЗ» в качестве управляющего с окладом в размере № руб. в месяц. С № Ламбин С.А. состоял в трудовых отношениях с ТСН «СОЮЗ» в должности главного инженера (по совместительству) с окладом № руб. в месяц. В сентябре № года Ламбину С.А. стало известно, что ТСН «СОЮЗ» прекращает с ним трудовые отношения в качестве главного инженера, поскольку решением внеочередного общего собрания членов ТСН «СОЮЗ», проведенного в форме очно-заочного голосования с № по №, при утверждении тарифа на оплату из сметы исключен оклад главного инженера. В декабре № года Ламбин С.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о проведении проверки по факту незаконного расторжения с ним трудового договора от №. № был составлен АКТ проверки №№-ОБ/№-И/№, согласно которому документов, которые могли бы служить основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работодателем не представлены. Истец полагает, что расторжение трудовой договора по должности главного инженера осуществлено с нарушением закона. Приказом №№ от № к Ламбину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилось срыв сроков осмотра общего имущества многоквартирного дома. С данным приказом истец не согласился. С № с Ламбиным С.А. прекращен трудовой договор, заключенный №, по должности управляющего по п. № ч.№ ст.№ Трудового кодекса РФ. Основанием явился срыв установленных правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. №) просит суд: №) признать незаконными: приказ №№ от № о прекращении трудового договора от № по должности главного инженера; приказ №№ от № о применении к Ламбину С. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от № о прекращении трудового договора от № по должности управляющий; №) восстановить Ламбина С. А. в должностях главного инженера, управляющего в ТСН «СОЮЗ»; №) взыскать оплату за время вынужденного прогула по должностям главного инженера, управляющего в ТСН «СОЮЗ»; №) взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме № руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец сообщил, что в ТСН «Союз» по обеим должностям работал по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными; до применения дисциплинарных взысканий ответчик не требовал письменных объяснений; в настоящее время не работает.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Доянова З. З сообщила, что являлась председателем правления ТСН «Союз» до Меринова В.В., о сокращении должности главного инженера уведомили истца №. До принятия приказа от № о применении дисциплинарного взыскания к истцу, примерно, № письмом потребовала у истца объяснения. В день ознакомления с приказом от № истец сообщил, что не успевает произвести осмотр общего имущества, поскольку не все собственники квартир пускают. Осмотреть необходимо было примерно № квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гросей И.В. сообщил, что с марта № года является членом правления ТСН «Союз». В середине марта № года в связи с избранием нового правления от истца требовали предоставить акты осмотра общего имущества дома, он не предоставил. О подписании каких-либо актов в отношении истца не помнит.

Заслушав объяснения, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые приказы незаконными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. № ст. № Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. № ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. № ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ТСЖ «Союз» (в настоящее время ТСН «Союз») и Ламбиным С.А. был заключен трудовой договор от №, по условиям которого Ламбин С.А. был принят на работу на должность управляющего как на основное место работы; рабочая неделя пятидневная с двумя выходными; отпуск № календарных дней (л.д. №). Согласно приказу №№-л от № о приеме на работу по данной должности установлен оклад в размере № руб. (л.д. №).

Кроме того, между ТСЖ «Союз» и Ламбиным С.А. был заключен трудовой договор от № по условиям которого Ламбин С.А. был принят на работу по совместительству на должность Главного инженера; гибкий рабочий график, № часов в неделю; ежегодный отпуск одновременно с отпуском по основной работе (л.д. №). Согласно приказу №№-л от № о приеме на работу по данной должности установлен оклад в размере № руб. (л.д. №).

Согласно протоколу №№ от № результатов внеочередного общего собрания членов ТСН «Союз» по первому вопросу повестки собрания решили утвердить тариф на оплату расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества ТСН «Союз» на № в размере №, № руб., исключив, в том числе, главного инженера (л.д. №).

Приказом от № в связи с решением общего собрания членов ТСН «Союз» от № из штатного расписания ТСН «Союз» исключена должность, в том числе, главного инженера (л.д. №).

Приказом №№ от № Ламбин С.А. уволен № с должности главного инженера ТСН «Союз». При этом данный приказ не содержит какого-либо указания на основание увольнения, предусмотренное Трудовым кодексом РФ (л.д. №). Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что фактическим основанием увольнения Ламбина С.А. с должности главного инженера явилось сокращение такой должности (п. № ч. № ст. № Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу ст. № ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи № данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. № ст. № ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. № ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств предложения истцу другой имеющейся работы (вакантных должностей), либо ее отсутствие, а также персонального предупреждения истца под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с должности главного инженера, незаконности соответствующего приказа об увольнении №№ от №, и, соответственно, восстановлении истца на работе в должности главного инженера.

Кроме того, приказом от № ТСН «Союз» на Ламбину С.А. дано задание провести осмотр общего имущества ТСН «Союз» до № (составить график, ознакомить всех жильцов). Результаты осмотра общего имущества оформить актом осмотра (л.д. №).

Приказом от № №№ к Ламбину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «во исполнение приказа от № по осмотру общего имущества ТСН «Союз», иных оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе не содержится. Также данным приказом истцу установлены режим работы, новый срок для окончания осмотра общего имущества – № (л.д. №).

Вместе с тем, согласно ст. № ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: №) замечание, №) выговор, №) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. № ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств истребования у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания письменных объяснений, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядке применения такого взыскания, незаконности соответствующего приказа от № №№ в части применения дисциплинарного взыскания. При этом суд учитывает показания свидетеля Даяновой З. З., сообщившей, что необходимо было осмотреть примерно № квартир, и она письмом требовала от истца объяснения до применения данного дисциплинарного взыскания. Письмо, на которое указывает свидетель, в материалы дела не предоставлено. Суд критически относится к акту от № о непредоставлении письменных объяснений (л.д. №), поскольку по запросу суда совместно с остальными документами предоставлен не был. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств объективной возможности у истца в установленный работодателем срок для осмотра (с № до №, т.е. № дней) обеспечить осмотр № квартир.

Кроме того, приказом от № к Ламбину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности управляющий по п. № ч. № ст. № ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения указано наличие приказа о применении дисциплинарного взыскания №№ от №, неисполнение требования председателя правления Даяновой З. З. от № о предоставлении в срок до № журнала осмотра общего имущества и актов обследования, а также неисполнение распоряжения от № о предоставлении акта осмотра общего имущества (л.д. №).

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность приказа №№ от № в части применения дисциплинарного взыскания; месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением требования от № председателя правления Даяновой З. З. к № истек; распоряжение от № дано Даяновой З.З., когда председателем правления уже был избран Меринов В.В. (выписка из протокола № от №, л.д. №), то суд приходит к выводу о незаконности приказа от № об увольнении истца с должности управляющий, и, соответственно, восстановлении истца на работе в должности управляющий.

В соответствии с ч. № ст. № ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с ответчика полежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула по должности главного инженера за период с № по № (№ мес. № дн.) в размере №, № руб. ((№%)*№. + ((№%) : № недели : № дн * №)); по должности управляющий за период с № по № (№ мес. № дн.) в размере №, № руб. ((№%) * № мес. + ((№%) : № недели : № дн. * № дн)). Всего №, № руб. (№, № + №, №) без учета подлежащих взысканию налогов.

В силу статьи № ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей суд считает завышенной.

В силу ст. № ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать приказ №№ от № о прекращении трудового договора с Ламбиным Сергеем Аркадьевичем по должности главный инженер незаконным.

    Признать приказ №№ от № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Ламбину Сергею Аркадьевичу незаконным.

    Признать приказ № б/н от № о прекращении трудового договора с Ламбиным Сергеем Аркадьевичем по должности управляющий незаконным.

    Восстановить Ламбина Сергея Аркадьевича в должностях главного инженера, управляющего товарищества собственников недвижимости «Союз».

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз» (ИНН №) в пользу Ламбина Сергея Аркадьевича заработную плату за время вынужденного прогула по должности главного инженера за период с № по № в размере № рублей № коп., по должности управляющего за период с № по № в размере № рубль № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено № июня № года.