Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-65/2023

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 марта 2023 года

    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием государственного обвинителя Титовой Е.С., подсудимого Станкевича А.О., защитника- адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

          Станкевича А.О., <...>, ранее судимого:

        - ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

ХХ.ХХ.ХХ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,                              ХХ.ХХ.ХХ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

        С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Станкевич А.О., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении указанного магазина, совершил хищение двух бутылок водки «Беленькая Люкс» 40 % объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 579 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», спрятав их в карман под свою куртку.

После этого, Станкевич А.О., удерживая при себе вышеуказанное похищенное, направился к выходу из магазина, таким образом, намереваясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены свидетелем Свидетель №1, который потребовал остановить и вернуть находившееся при нем похищенное имущество.

Далее, Станкевич А.О., осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, желая похитить находившееся при нем имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате имущества, пытался скрыться с места происшествия, но выбежав на улицу поскользнулся и упал на землю, в результате чего, одна бутылку водки «Беленькая Люкс» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек разбилась о землю, после чего Станкевич А.О. был остановлен Свидетель №1 После задержания Станкевич А.О. передал Свидетель №1. похищено имущество, а именно бутылку водки «Беленькая Люкс» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек. В результате противоправных действий со стороны Станкевича А.О., ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 579 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Станкевич А.О. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Станкевича А.О. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого судом установлено следующее:

    Станкевич А.О. ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; <...>

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельством отягчающим наказание по преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым подсудимый согласился, суду подсудимый сообщил, что преступление совершил, потому что был пьян.

Фактические обстоятельства дела, позиция подсудимого указывают на то, что очевидное влияние на поведение Станкевича А.О. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступления.

Совершенное подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому Станкевичу А.О. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

        Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, чрезмерно суровым.

Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

           Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

           Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станкевича А.О. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Поташеву В.Л. за оказание юридической помощи Станкевичу А.О. в ходе предварительного расследования в сумме 12870 руб. 00 коп. ( л.д.120-121).

    В судебном заседании адвокат Поташев В.Л. представил суду заявление о выплате вознаграждения в сумме 2574 рубля за оказание юридической помощи Станкевичу А.О. в судебном заседании.

    Подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, поскольку с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станкевича А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении Станкевича А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Станкевича А.О. освободить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

    Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным     в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                          Е.С.Любимова