Решение по делу № 4у-2107/2016 от 28.06.2016

4у-2107/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 11 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Куприянова С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года

Куприянов Сергей Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый:

- приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2004 года по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2008 года освобождённый условно- досрочно на срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 06 марта 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 05 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 09 июня 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён из мест лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 25 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Куприянову С.А. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Куприянов С.А ставит вопрос об изменении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в связи назначением ему чрезмерно сурового наказания, несоразмерного совершенных им деяний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, Куприянов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершенны в <...> года в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Куприянов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно уста­новил, что соблюдены все основания, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, и принял решение о рассмотрении его в особом порядке в соответствии с требования­ми главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсу­димого, смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­щих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допуще­но

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Куприянова С.А. и обоснованно квалифицировал его действия по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При назначении Куприянову С.А. судом первой инстанции наказания были учтены все обстоятельства, в том числе и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Куприянова С.А., судом установлено рецидив преступлений, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид и размер основного наказания достаточно мотивированы судом и определе­ны в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, в соот­ветствии с которой осужденный признан виновным, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Куприянову С.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Уголовный закон применен правильно

Таким образом, всесторонне, полно и объективно иссле­довав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованно­му выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и поста­новления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ (в редакции ФЗ № 433 от 29 декабря 2010 года),

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Куприянова С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов