Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 ~ М-382/2024 от 25.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000645-25                                 Дело №2-1082/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                             25 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Грибенниковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда к Грибенниковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. за Грибенниковой Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли) на здание с кадастровым №..., площадью 610 кв.м., здание с кадастровым №..., расположенные на земельном участке с кадастровым №..., площадью 2 397 кв.м. по адресу: ...

Ответчик является наследником Вислобокова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Договорных отношений у наследодателя на земельный участок не возникало, что не освобождало последнего от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственности власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя, из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ. Период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 1 181 439 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668 230 руб. 67 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 181 439 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668 230 руб. 67 коп., а всего 1 849 670 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грибенникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве, просила применить срок исковой давности за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Дмитриева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. отказать по причине пропуска срока исковой давности. Также просила учесть введенный в 2022г. мораторий на применение штрафных санкций, а также применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Вислобокову Н.С. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здание с кадастровым №..., здание с кадастровым №..., расположенные на земельном участке с кадастровым №..., площадью 2 397 кв.м. по адресу: ....

Право собственности на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано не было. Договорные отношения не используемый под зданиями земельный участок не заключались.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. Вислобоков Н.С. умер.

Наследником, принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым №..., здание с кадастровым №... является Грибенникова Н.Н., что подтверждается истребованным судом наследственным делом №....

Право собственности в ЕГРН на указанные объекты недвижимости (1/3 доли) зарегистрировано за Грибенниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными выписками.

Стоимость здания с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... составляет 1 456 295 руб. 53 коп.

Стоимость здания с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... составляет 1 024 116 руб. 85 коп.

Общая площадь земельного участка с кадастровым №..., занятого объектами недвижимости, составляет 2 397 кв.м.

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 932 кв.м.

Площадь объектов, приходящихся на долю ответчика (1/3) составляет 799 кв.м.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, свидетельствуют о том, что с даты государственной регистрации права собственности за наследодателем Вислобоковым Н.С. на объекты недвижимости, у последнего возникала обязанность оплатить пользование рассматриваемым земельным участком.

С учётом того, что Грибенникова Н.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти Вислобокова Н.С., у ответчика возникла обязанность по погашению долгов наследодателя пропорционально доле в праве собственности на объекты (здания), расположенные на рассматриваемом земельном участке, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

Истцом произведен расчет задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 181 439 руб. 76 коп.

Указанный расчет произведен на основании нормативно-правовых актов, принятых уполномоченными органами субъекта Российской Федерации (Волгоградской области).

Истец при расчете платы за фактическое пользование земельным участком применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения/коэффициенты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения было сдано для отправления в суд посредством отделения почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенным к материалам дела конвертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 995 руб. 55 коп. согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд, в силу приведенных норм действующего законодательства, полагает исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Грибенниковой Н.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668 230 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Департаментом муниципального имущества в ходе рассмотрения дела уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 983 руб. 22 коп.

Проверив расчет указанных процентов, суд находит его соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).    Кроме этого, постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в целях поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области, арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, покупателей земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно введен запрет на начисление пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за пользование государственным имуществом Волгоградской области, в том числе земельными участками.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом процентов, начисленных истцом в период действия моратория, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Грибенниковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибенниковой Н. Н. (паспорт №... №..., ... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН №...) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Грибенниковой Н. Н. (паспорт №... №..., ... ДД.ММ.ГГГГ.) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья                                                                                     Е.В. Гринченко