Дело № 12-320/2022 08 сентября 2022 года
УИД 29RS0023-01-2022-005742-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подсудности
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, изучив в стадии подготовки жалобу Висконтни ФИО3 на постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .....
установил:
постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) ..... Висконтни Н.В. привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Висконтни Н.В. направила жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что её рассмотрение не отнесено законом к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Дело об административном правонарушении в отношении Висконтни Н.В. рассмотрено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.
При этом, как следует из указанного постановления, место совершения административного правонарушения - Архангельская область, <адрес>, то есть находится на территории Приморского района Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области. Административного расследования по делу не проводилось.
При таких обстоятельствах, с учётом требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области и подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.2, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
дело об административном правонарушении по жалобе Висконтни ФИО4 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № ..... по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ передать по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203).
Судья Д. В. Попова