Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2020 от 04.09.2020

    Мировой судья Абашева И.В.                                                             Дело № 12-414/2020

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    09 октября 2020 года                                                                               село Завьялово

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут управлял транспортным средством Мазда 3 г/н № по адресу: <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

    С жалобой на данное постановление обратился представитель ФИО3 – ФИО2. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны лишь на объяснении старшего полицейского УВО <адрес> ФИО5, который «непосредственно обнаружил» факт управления ФИО3 транспортным средством, и., как следствие, составленных на основании этого иных документах, в том числе, рапортах сотрудников ДПС, объяснении понятых протоколах, постановлениях и прочих процессуальных документах. Иных, прямых доказательств фактического управления ФИО3 транспортным средством должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не добыто. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло последующее направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не доказаны, а меры к истребованию доказательств, являющихся достаточными, судом не приняты.

    В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО2 не явился, представил ходатайство о переносе рассмотрения указанной жалобы, виду его занятости в другом процессе. Определением в удовлетворении данного ходатайства представителю отказано.

    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении об управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.полицейского 2 батальона полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО5, данными им в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К утверждению ФИО3 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, судья относится критически.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления ФИО3 транспортным средством, так и факта отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

        Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО3 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6,

    р е ш и л:

    Жалобу ФИО3 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

                Судья                                                                  С.Д.Гущина