Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 10.03.2023

                                                                                                   Дело № 11-43/2023

                                        УИД 29MS0064-01-2022-003797-87

14 апреля 2023 года                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 33 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1214 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 014 (Тридцать пять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек»

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 33 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia Sportage», гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Sonata», гос.номер №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 33800 рублей. Поскольку ФИО7, будучи виновником происшествия, оставил место ДТП, страховщик обратился с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что в ДТП 28.08.2020 виновным не признан, не является лицом, скрывшимся с места ДТП, в отношении него дело об административном правонарушении прекращено.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.08.2020 около 10:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyundai Sonata», гос.номер №, собственником которого является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП.

Определением № от 28.08.2020 в отношении неустановленного водителя автомобиля «Kia Sportage», гос.номер №, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на стоящий автомобиль «Hyundai Sonata», гос.номер №.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля «Kia Sportage», гос.номер №, которым являлся ФИО7

Поскольку между страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (ПАО «САК «Энергогарант») которая произвела выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

САО «ВСК» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования РРР № сумму в размере 33 800 рублей.

Согласно постановлению инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 (далее - инспектор ГИБДД) от 14.10.2020 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к ФИО7 как причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, учитывая, что вина ФИО7 в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, такой факт установлен.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из постановления инспектора ГИБДД от 14.10.2020 следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО1 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО1 на совершение правонарушения.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии того факта, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, а также не освобождает ФИО1 от предоставления доказательств своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не отсутствия события.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023.