Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6850/2023 ~ М-5869/2023 от 07.09.2023

10RS0011-01-2023-010287-42 № 2-6850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ларионову А. В. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ларионову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептой форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 170000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 158884,64 руб., из которых: 142844,52 руб.-просроченный основной долг, 11820,12 руб.- просроченные проценты, 1670 руб.- пени на сумму не поступивших, 2550 руб.- страховая премия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскатьс ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 158884,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, категорииB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 278000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептой форме.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 170000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного <данные изъяты>, категории B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,г.р.з. №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчикаобразовалась задолженность в размере 158884,64 руб., из которых: 142844,52 руб.- просроченный основной долг, 11820,12 руб.- просроченные проценты, 1670 руб.- пени на сумму не поступивших, 2550 руб.- страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому банком предложено ответчику оплатить задолженность в размере 158 884,64 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, категории B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по настоящее время зарегистрирован за Ларионовым А.В.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

    Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, категории B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 000 руб.

     Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, судом установлена задолженность ответчика перед истцомв сумме 158884 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, категории B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее направе собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено также требование о возмещении понесенных им по делу расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере, несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10377,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199,233-235ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ларионова А. В., <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № № в размере 158 884, 64 руб., судебные расходы в размере 11377,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>, категории B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 278000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

        Мотивированное решение составлено 16.01.2024