Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1520/2023;) ~ М-1579/2023 от 02.11.2023

                                                                                                           Дело №

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                  г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гусыны А.В.,

с участием ст. пом. прокурора г. Саяногорска Абузова Е.А.,

при секретаре Лапуновой Н.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Б к Г, ИП Ж о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском к Г, ИП Ж о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА около 16 час. 10 мин. курсант ФИО13 двигаясь на учебном автомобиле <> в присутствии инструктора вождения Г, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Б на автомобильной парковке возле <>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просила взыскать в её пользу моральный вред 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО8, увеличил исковые требования на 1000 руб.

Истец Б и её представитель по доверенности ФИО8 пояснили, что исковые требования поддерживают, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на стационарном лечении, на данный момент не восстановилась до конца, имеет последствия полученной травмы. Просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда 601000 руб.

Ответчик Г в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика Г - адвокат по ордеру № от ДАТА ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на отсутствие трудовых отношений с ИП Ж, так как между ним был заключен гражданско-правовой договор.

Ответчик ИП Ж в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ст. пом. прокурора г. Саяногорска Абузова Е.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требований, с учетом соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Обучающий вождению» относится педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством.

«Обучающийся вождению» - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.

Главой 21 ПДД РФ установлено, что учебная езда на дорогах допускается только с обучающим вождению (п. 21.2.).

Пунктом 21.3 установлено, что при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов уголовного дела № установлено, что ДАТА около 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кандидат в водители ФИО13 управляя учебным автомобилем <> под руководством автоинструктора Г, двигаясь от ул. Ленина в сторону ул. И. Ярыгина, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Б, стоящей возле багажника автомобиля <>, припаркованного возле <>.

В рамках уголовного дела, Б была признана потерпевшей, постановлением следователя от ДАТА.

Постановлением следователя СМСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж по ст. 238 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате наезда, пешеход Б получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДАТА, у неё имелись повреждения в виде: <>. Данные повреждения образовались в условиях ДТП ДАТА, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п.13 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью…

Из заключения эксперта № от ДАТА, у Б установлены повреждения в виде: <>

<>

<>

Указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП имевшего место ДАТА, от действия тупого твердого предмета(ов) (свойствами которого обладают, в том числе и наружные части автомобиля) или при ударе о таковой (ые), составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью…

В период с ДАТА по ДАТА Б находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», травматологическое отделение, в дальнейшем переведена на лечение в АГКБ, транспортирована медицинским транспортом (<>).

Из выписного эпикриза и/б № Б ДАТА проведена операция: <>. Рекомендовано: продолжение реабилитационных мероприятий в амбулаторных условиях, ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу в течение 5-6 недель с момента операции…, прием лекарств и т.д.

Согласно выписному эпикризу за период лечения с ДАТА по ДАТА в ГБУЗ РХ «СМБ» клинический диагноз: <>, рекомендовано: наблюдение у травматолога амбулаторно, ЛФК, массаж, механотерапия, назначены лекарственные препараты, больничный лист продлен по ДАТА.

Из выписки № из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Б с ДАТА по настоящее время получает курс реабилитации в ГБУЗ РХ «РКБ».

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что курсант автошколы ФИО13 являлся обучающимся вождению (<>) и под руководством Г осуществляла отработку навыков вождения на учебном автомобиле, принадлежащем ИП Ж (<>) и переданным в ведение Г (<>), в рамках исполнения оказания услуг по обучению вождению курсантов автошколы. Доводы представителя Г не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования Б в части, и с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также перенесенных нравственных страданий на протяжении длительного периода, последствий полученной травмы в ДТП по настоящее время, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 400000 руб.

Доводы Б относительно заявленных расходов на лекарства в размере 10000 руб., не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, а следовательно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Б к Г, индивидуальному предпринимателю Ж о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Г, индивидуального предпринимателя Ж в пользу Б моральный вред 400000 руб., солидарно.

Взыскать с Г в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину 150 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Идентификатор истца Б - <>.

Идентификатор ответчика Г - <>.

Идентификатор ответчика ИП Ж - <>.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                    А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.