Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2023 ~ М-732/2023 от 18.04.2023

66RS0051-01-2023-000963-50

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области              «12» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2023 по иску

ООО «Агентство Финансового Контроля» к Копылову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Копылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов): за период в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 26.06.2019 года в размере 116 197 руб. 92 коп.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 09.05.2017 года в размере 20 707 руб. 44 коп.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2017 года по 26.06.2019 гоад в размере 12 249 руб. 11 коп., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 4 184 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 88 руб. 20 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Копылов С.В. заключили Договор кредита/займа № от 29.08.2012 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансово Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым, право требоывания по договору № от 29.08.2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 119 831 руб. 42 коп., опредленной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № года от 10.05.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, с должника Копылова С.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121 629 руб. 73 коп.. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 26.06.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылов С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. А также представил возражения на исковые требования, согласно которым, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем праве требовать уплаты процентов за пользолвание кредитом, истец узнал 26.06.2019 года, когда задолдженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года была в полном объеме оплачена на основании судебного приказа от 10.05.2017 года. Следовательно срок исковой давности истек 26.06.2022 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные возражения ответчика, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года ООО «ХКФ Банк» и Копылов С.В. заключили Договор кредита/займа №.

12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансово Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требоывания по договору № от 29.08.2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 119 831 руб. 42 коп., опредленной по состоянию на дату уступки права требования.

10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-893/2017 о взыскании с должника Копылова С.В. в пользу ООО «АФК» суммы уступелнной задолженной по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121 629 руб. 73 коп., которая взыскана в полном объеме 26.06.2019 года.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансово Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требоывания по договору № от 29.08.2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 119 831 руб. 42 коп., опредленной по состоянию на дату уступки права требования.

10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-893/2017 о взыскании с должника Копылова С.В. в пользу ООО «АФК» суммы уступелнной задолженной по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121 629 руб. 73 коп., которая взыскана в полном объеме 26.06.2019 года.

18.04.2023 года истец посредством электронного документооборота направил в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

26.06.2019 года является периодом, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.06.2019 года (26.06.2022 года закончился) и на день предъявления иска в суд (18.04.2023 года) истек.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Копылову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий                      Е.А. Фарафонова