Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-702/2023

34RS0007-01-2023-002159-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2023 года                                                                                         рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко А. А., И. И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сидоренко С. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2018 года № 1931535596, по состоянию на 16 июня 2023 года, в размере 78518,71 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2555,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Сидоренко С.А., 13 ноября 2018 года заключен кредитный договор №1931535596, согласно которому Банк предоставил заемщик кредитную карту с возобновляемым лимитом.

Сидоренко С.А. воспользовалась денежными средствами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 16 июня 2023 года задолженность составляет 78518,71 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопрос по погашению задолженности было установлено, что Сидоренко С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидоренко А.А. и И. И.А.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Метлайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики И. И.А., Сидоренко А.А., представитель третьего лица АО «Метлайф», извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года на основании подписанных Сидоренко С.А. индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1931535596, истец (кредитор) на условиях тарифа банка, предоставил последней карту «Халва», в пределах лимита в размере 50000 руб. (л.д. 51-52).

Заемщиком также подписано заявление на подключение пакета услуг «защита платежа», заявление на включение в программу добровольного страхования АО «Метлайф», которыми определены размера страхового тарифа.

При этом, заемщик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания карты Совкомбанка, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте совкомбанк.ру и обязалась соблюдать Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк»

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Совкомбанка валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50000 руб.

Сидоренко С.А. воспользовалась кредитной картой, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д.41-45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренко С.А. о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты заемщик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту, по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 78518,71 руб. (л.д. 46-48)

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. стороной ответчика указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что Сидоренко С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (оборот л.д. 63).

Из наследственного дела Сидоренко С.А. № 56-2020, следует, что наследниками принявшими наследство являются Сидоренко А.А. и И. И.А., которое приняли наследство в виде квартиры, по адресу <адрес>, принадлежащей при жизни наследодателю (л.д. 63-76).

При этом стоимость перешедшего к ответчикам Сидоренко А.А., и И. И.А. наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Сидоренко А.А. и И. И.А., как наследники Сидоренко С.А. приняли наследство после смерти наследодателя, а потому обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам Сидоренко А.А. и И. И.А. наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, как с наследников заемщика Сидоренко С.А., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 75718,71 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 2555,56 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко А. А., И. И. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоренко А. А. и И. И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2018 года № 1931535596, по состоянию на 16 июня 2023 года, в размере 78518,71 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2555,56 руб.., а всего денежных средств на общую сумму – 81074,27 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов