Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 ~ М-289/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-375/2022

УИД: 52RS0058-01-2022-000470-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 25 августа 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротов А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ефремову А. Г., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, как с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тесту – ПАО Сбербанк) обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ефремову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору как с потенциального наследника умершей Ефремовой С.Г. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Ефремова С.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 105 306 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 711 рублей 54 копейки, просроченный основной долг – 91 595 рублей 36 копеек. По имеющейся у банка информации заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта нотариальной палаты в отношении наследства Ефремовой С. Г. заведено наследственное дело №, предполагаемый наследник Ефремов А. Г.. Согласно имеющейся у банка информации должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Истец просит установить наследников, принявших наследство и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, привлечь в качестве ответчика к рассмотрению к участию в деле территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имуществ; взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 05.08.20221 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 306 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области Киселева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, согласно которым администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области не согласна с исковыми требованиями, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений право собственности за Ефремовой С,.Г. не зарегистрировано. Следовательно, у Ефремовой С.Г. отсутствует в собственности имущество (жилое помещение, земельный участок) возможное для признания выморочным. При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору как с потенциального наследника отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдана кредитная со счетом № с кредитным лимитом 92 000 рублей под18,9% годовых.

Задолженность по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 306 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 711 рублей 54 копейки, просроченный основной долг – 91 595 рублей 36 копеек.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <адрес>, Ефремова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области Астафуровой Е.П. следует, что наследственное дело к имуществу Ефремовой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области Кошелевой Т.В. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Ефремовой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что Ефремов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследования причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти супруги Ефремовой С. Г., а также Ефремов С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследования причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти матери Ефремовой С. Г..

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Ефремовой С.Г. на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Ефремов А.Г. вступил в права наследования после умершей Ефремовой С.Г., как и доказательств того, что у Ефремовой С.Г. имеются другие наследники, принявшие наследство.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что Ефремов А.Г. вступал в наследство после смерти Ефремовой С.Г., либо совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, а свидетельство о праве на наследство после смерти Ефремовой С.Г. не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно исковых требований к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании уведомлений Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Ефремовой С.Г. на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Ефремовой С.Г. отсутствует в собственности имущество, которое возможно признать выморочным.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░