Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-636/2020

УИД 29MS0015-01-2020-002174-52

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года                                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Низовцева И.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо - ст. участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Низовцев И.В. просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В частности тому, что Ефимов А.В., найдя потерянную вещь, в силу положений ст. 227 ГК РФ, обязан был предпринять попытки для возврата имущества, а не обращать имущество в свою пользу. При этом, в найденном кошельке помимо денежных средств, которыми распорядился Ефимов А.В., находились банковские карты с указанием фамилии и имени владельца, и с которых Ефимов А.В. снял денежные средства, в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело.

О месте и времени рассмотрения жалобы Ефимов А.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Ефимову А.В. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, Ефимов А.В. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Ефимова А.В. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку Ефимов А.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ефимова А.В. не поступало.

На основании положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ефимова А.В.

Потерпевший С.Е.А. и должностное лицо Низовцев И.В. извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, __.__.__ около 23 часов Ефимов А.В. тайно похитил из кошелька, обнаруженного им на улице в сугробе возле .... г. Котласа Архангельской области, денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие С.Е.А., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Решая вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ефимова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Ефимов А.В. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, обстоятельства обнаружения Ефимовым А.В. кошелька с деньгами. Место и время обнаружения, особенности предмета объективно свидетельствовали о том что он был утрачен (утерян) собственником и собственник не знал о его местонахождении.

Между тем, делая указанные выводы, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Следовательно, под находкой понимается вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Доказательств совершения Ефимовым А.В. действий, направленных на возврат собственнику денежных средств, взятых из кошелька, материалы дела не содержат.

Действительно, согласно действующему законодательству, лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из пояснений Ефимова А.В., денежные средства находились в кошельке вместе с банковскими картами, при этом денежные средства были израсходованы им на личные нужды, также обналичены денежные средства, находящиеся на банковских картах.

Таким образом, сами по себе действия Ефимова А.В., нашедшего кошелек, взявшего тайно из него денежные средства, оставленные затем себе, свидетельствуют о том, что находкой в смысле ст. 227 ГК РФ денежные средства в данном случае признать нельзя.

Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества является хищением (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Кроме того, необходимо учесть, что кошелек Ефимовым А.В. был найден у жилого дома (не в безлюдном месте), денежные купюры находились не на земле либо в сугробе, а в кошельке, где, помимо денежных средств, находились банковские карты, на которых отображается фамилия и имя владельца.

Таким образом, суждение мирового судьи об отсутствии в деянии Ефимова А.В. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова А. В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова А. В. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                    М.Б. Минина