Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-6259/2023;) от 03.10.2023

                                                                                       Дело № 2 -383/2024

16RS0047-01-2023-002661-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Плетневу Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Плетневу Б.А. о взыскании, процентов в размере 104 630,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 292,62 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Б.А. получил кредит в ПАО «УРАЛСИБ» в размере №,61 руб. на приобретение автомобиля. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника – Плетнева Б.А., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере - 104 630,96 руб.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представлено уточнение иска, в связи с погашением задолженности, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Плетнев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плетневым Б.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 261 963,61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Плетневым Б.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого Банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.4 договора заемщик обязуется погашать проценты за пользование кредитом в течении всего срока пользования и в том числе в течении всего периода просрочки их возврата.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно составленного истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 104 630,96 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик задолженность в размере 104 630,96 руб. погасил, что также подтверждается справкой из банка.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору являются необоснованным, так как, на день рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 292,62 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Плетневу Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плетнева Б. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

           Судья Приволжского

            районного суда г.Казани                                                         .