Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2023 ~ М-1936/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2330/2023 64RS0004-01-2023-002339-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика Багровой Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баринов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 108 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 299 рублей 80 копеек, неустойку в размере 461 рубль 08 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 572 рубля 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Сафаров Р.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак У230РК64 (принадлежащий на праве собственности Сафарову Р.С.), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64 (принадлежащий на праве собственности Баринову С.В.), под управлением Баринова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получив направление на ремонт, связался для согласования транспортировки автомобиля по телефону по номеру №, который был указан в письме с направлением для заказа эвакуатора. На что был получен ответ о необходимости заказа эвакуатора с САО «ВСК». Разговор длился 02 минуты 50 секунд. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков.

Страховой компанией не организован эвакуатор для транспортировки автомобиля по указанному адресу, когда как истец проживает территориально в Балаковском <адрес> Саратовской области и ДТП произошло в Балаковском <адрес> Саратовской области, и просил организовать эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец отправил телеграмму в САО «ВСК», содержащую просьбу о согласовании даты и времени передачи автомобиля на эвакуатор для транспортировки до СТОА, и вместе с тем сообщил о своей готовности передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, для транспортировки до СТОА, в связи с чем, просил предоставить эвакуатор в указанное время. Данная телеграмма САО «ВСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты.

Однако, в указанный день по указанному адресу в телеграмме никто не явился, в том числе представитель страховщика, не произведен забор транспортного средства для транспортировки до места проведения ремонта. До настоящего времени, страховщиком не согласованы дата и время транспортировки автомобиля. Направленная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована, с истцом никто не связался, в той числе для согласования иной даты передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по обращению Баринова С.В.

Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Однако, истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих и законных интересов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Морозовым С.А., по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 108 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 34 812 рублей 36 копеек.

Как установлено экспертным заключением № (ИП Морозов С.А.), проведенное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 46 108 рублей 86 копеек. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещения в размере 46 108 рублей 86 копеек.

В связи с действиями по восстановлению нарушенного права истец истцом понесены судебные:

- расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 рублей;

- расходы по оплате почтовых отправлений – 568 рублей 14 копеек (383 рублей (отправка претензии) + 185 рублей 14 копеек (отправка обращения финансовому уполномоченному);

- расходы по оплате телеграммы – 572 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Баринов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Биссалиева Е.К., присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Багрова Ю.А., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представлены письменные возражения по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаров Р.С., присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «М88» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафарова Р.С., управлявшего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак У230РК64 (принадлежащий на праве собственности Сафарову Р.С.), причинен вред принадлежащему истцу Баринову С.В. транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64.

Гражданская ответственность истца Баринова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Сафарова Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «РБ-Сервис» организовала проведение осмотра транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 1108128.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бариновым С.В. в САО «ВСК» подано заявление, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила истца Баринова С.В. о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получив направление на ремонт, связался для согласования транспортировки автомобиля по телефону по номеру №, который был указан в письме с направлением для заказа эвакуатора. На что был получен ответ о необходимости заказа эвакуатора с САО «ВСК». Разговор длился 02 минуты 50 секунд. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец отправил телеграмму в САО «ВСК», содержащую просьбу о согласовании даты и времени передачи автомобиля на эвакуатор для транспортировки до СТОА, и вместе с тем сообщил о своей готовности передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, для транспортировки до СТОА, в связи с чем, просил предоставить эвакуатор в указанное время. Данная телеграмма САО «ВСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты.

Однако, в указанный день по указанному адресу в телеграмме никто не явился, в том числе представитель страховщика, не произведен забор транспортного средства для транспортировки до места проведения ремонта. До настоящего времени, страховщиком не согласованы дата и время транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в адрес страховой компании САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

В удовлетворении претензионных требований истца Баринова С.В. изложенных в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баринов С.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по обращению Баринова С.В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34484/5010-003 финансового уполномоченного в удовлетворении требований Баринова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что из представленных истцом Бариновым С.В. и САО «ВСК» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца Баринова С.В. независимая экспертиза не проводилась.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ею транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительною ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец Баринов С.В. предоставил в финансовую организацию САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, истец Баринов С.В. связался для согласования транспортировки автомобиля по телефону по номеру №, который был указан в письме с направлением для заказа эвакуатора. На что был получен ответ о необходимости заказа эвакуатора с САО «ВСК».

САО «ВСК» транспортировка транспортного средства к месту СТОА организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец отправил телеграмму в САО «ВСК», содержащую просьбу о согласовании даты и времени передачи автомобиля на эвакуатор для транспортировки до СТОА, и вместе с тем сообщил о своей готовности передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, для транспортировки до СТОА, в связи с чем, просил предоставить эвакуатор в указанное время.

Данная телеграмма САО «ВСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты.

В указанный день по указанному адресу в телеграмме никто не явился, в том числе представитель страховщика САО «ВСК», не произведен забор транспортного средства для транспортировки до места проведения ремонта.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, поскольку сама станция находилась на значительном расстоянии от места нахождения потерпевшего, а транспортировка его автомобиля страховщиком не произведена, в связи с чем заявленные исковые требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» пункта 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Морозовым С.А., по инициативе истца Баринова С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 108 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 34 812 рублей 36 копеек.

В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о произведении забора транспортного средства к месту СТОА для производства восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баринов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания не произвела восстановительный ремонт в отношении транспортного средства принадлежащего истцу по уважительным причинам или по вине самого истца, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая что страховщиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (400 тысяч рублей).

При определении суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из выводов досудебного экспертного исследования представленного истцом Бариновым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Морозовым С.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак В370УН64 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 108 рублей 86 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Истцом Бариновым С.В. заявлены требования о взыскании суммы страхования возмещения в размере 46 108 рублей 86 копеек.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 46 108 рублей 86 копеек без учета износа, рассчитанное соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком САО «ВСК» досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец Баринов С.В.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Баринова С.В. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Бариновым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 46 108 рублей 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подписания иска).

Исковое заявление подписано истцом Бариновым С.В. и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца составит: (1% х 46 108,86 рублей) х 185 дн. = 85 299 рублей 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 85 299 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 461 рубль 08 копеек, из расчета: (1% х 46 108 рублей 86 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 46 108 рублей 86 копеек, но не более 314 700 рублей 20 копеек (400 000 – 85 299,80 = 314 700,20), поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составит 23 054 рубля 43 копейки (46 108,86 рублей х 50 % = 23 054, 43).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «ВСК»» были нарушены права Баринова С.В. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца Баринова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю Биссалиевой Е.К. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Баринова С.В.

Кроме того, суд находит обоснованными заявленные требования истца Баринова С.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов понесенных по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 14 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 572 рубля 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и явилось для истца необходимым.

В силу пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьей 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (131 408 рублей 66 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 128 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 3 200 + 2% от (131 408,66 – 100 000) = 3 200 + 628,17 = 3 828,17 + 300 (требование неимущественного характера) = 4 128,17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Баринова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 1027700186062 в пользу Баринова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 46 108 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 299 рублей 80 копеек, неустойку в размере 461 рубль 08 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 314 700 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 1027700186062 в пользу Баринова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 572 рубля 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 1027700186062 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 128 рублей 17 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина