Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 18.05.2023

    11-62/2023

    Мировой судья: Снытникова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаря ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа возвращено.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ выносится на основании бесспорности требований, а стороны по договору займа пришли к соглашению об изменении правил территориальной подсудности споров по искам займодавца, а именно: «при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде». При определении подсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой заявление предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно сведений указанных заявителем в заявлении выдаче судебного приказа, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время, как указанная территория не входит в состав территории судебного участка 244 Солнечногорского судебного района Московской области, в связи с чем, на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о неподсудности указанного заявления мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

    В частной жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Требования п. 17 договора займа полностью соответствуют нормам закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>; адрес кредитора: <адрес>, что отражено в договоре потребительского микрозайма.

Условие, приведенное в пункте 17 договора займа, о том, что «… стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № Солнечногорского судебного района Московской области», не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является адресом кредитора.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о том, что данное условие договора не оспорено и не признано недействующим, отклоняются, поскольку не соответствуют указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья:                                                       И.И. Гордеев