Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2022 (2-9202/2021;) ~ М-7433/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1558/22                         22 сентября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-009495-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обабко Е. А. к Котову Д. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого ответчиком, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 136 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. - оценка ущерба, 50 000 руб.- судебные издержки на оплату услуг представителя, 17 500 руб.- расходы на производство судебной экспертизы, 3 329 руб. -расходы по уплате госпошлины /л.д. 3, 167/.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.07.2021 около 19 час. по адресу: Ленинградская обл., <адрес> у <адрес> на почве внезапно возникшей агрессии, ответчик, используя балонный ключ, разбил транспортное средства Ssang Young №, в результате действий ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его Представитель в суд явился, считает, что возместил ущерб до судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат взысканию и судебные издержки истца. Не оспаривая причинение ущерба автомобилю, считает заявленный размер завышенным, т.к. по его вине повреждено было только лобовое стекло автомобиля /л.д. 186/.

Суд, проверив материалы дела, материал КУСП-4529 УМВД России по Гатчинскому р. ЛО, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2021 в 104 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление Обабко Е.А. о том, что его транспортному средству Ssang Young г№ причинен ущерб. 26.07.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ /л.д. 47/.

17.07.21 полицейским ОРП ПСП УМВД России по Гатчинскому р. ЛО по адресу: <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, осмотром установлено, что автомобиль Ssang Young г№ припаркован у <адрес> <адрес> на капоте две вмятины, лобовое стекло в трещинах, разбито левое зеркало заднего вида, сколы на левом переднем стекле, разбиты задние фонари, сколы и трещины на заднем стекле, сломан задний дворник, заднее правое боковое стекло.

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 от 24.05.2022 административное дело в отношении Котова Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д. 170-174/. При этом судом было установлено, что 18.07.2021 по адресу: Ленинградская обл., <адрес> отмечался день рождения родственников истца и ответчика, по причине употребления спиртных напитков между гостями завязалась ссора, транспортному средству Ssang Young № были причинены повреждения.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что 17.07.21 произошёл конфликт между его родным братом и Панковой А.В., впоследствии на него накинулись другие участники застолья, ответчик испугался за брата и взял камень с земли, бросил его в лобовое стекло ближайшего автомобиля – Форд Фокус, чтоб остановить нападавших, они остановились, потом бросились на него с нецензурной бранью, тогда он снова поднял камень и бросил его в стекло другого автомобиля – Ссанг йонг /л.д. 73/.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

Котова И.С. мать ответчика, показала, что у машины истца марки Ssang Young в виде джипа видела разбитое лобовое стекло, как наносился удар – не видела, машину не обходила, не разглядывала, других повреждений не видела. Со слов сына в тот же вечер узнала, что были разбиты лобовые стекла на двух машинах, настояла, чтобы были переведены денежные средства в счет возмещения ущерба. Сын перевел истцу 25 000 руб.

Котов Д.С., брат ответчика, показал, что в момент нанесения ударов находился в 5 м от машины, видел как ответчик нанес удар по седану, цвет и марку автомобиля не запомнил, в руках у брата был камень, он стоял возле передней части автомобиля. Автомобиль после этого он не осматривал, видел только как брат наносил один удар /л.д. 114/.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели:

Обабко Л.И. супруга истца, показала, что ответчик приходится братом супруга. В алкогольном опьянении ответчик повредил их автомобиль. В начале ссоры она не присутствовала, услышала, что разбили стекло, вышла на улицу и увидела, что разбито лобовое стекло соседней машины, потом ответчик начал наносить удары по их машине, вырвал задний дворник, разбил задние фары, дёргал все ручки. На просьбу остановиться он замахнулся на нее ключом, после чего она ушла. Вышла к машинам, когда уже приехала полиция и ответчик сидел в патрульной машине. Протокол подписывала, прочитав его, в протоколе были указаны все нанесенные машине повреждения.

Воробьева И.В. показала, что истец и ответчик ее двоюродные братья. Потасовка началась на дне рождения ее мамы. Услышав звуки ударов, все пошли к воротам, где она увидела ответчика с разводным ключом в руках, у машины Ssang Young № были разбиты лобовое стекло, капот, зеркала, ручки дверей, фары, вырван задний дворник, разбито правое заднее стекло. Все кричали, пытались остановить, после чего вызвали полицию, тогда ответчик с мамой и братом сели в машину и поехали, но ответчик был в алкогольном опьянении. После этих событий ответчик писали ей и ее маме неприятные сообщения, но неприязненных отношений к нему сейчас она не испытывает /л.д. 193/.

Суд доверяет свидетелям, при этом принимает во внимание, что свидетели Котова И.С. и Котов Д.С. не присутствовали при нанесении ударов по автомобилю истца и не осматривали его, заметили только повреждение лобового стекла, которое является значительным по сравнению с другими.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения Котовым Д.С. действий, причинивших вред имуществу, принадлежащему Обабко Е.А., автомобилю Ssang Young г№

Ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению за его счёт.

При подаче искового заявления Истцом определён ущерб на основании заключения эксперта ИП Бурмейстерс Я.Ю. №020100 от 24.07.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Young №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 131 434,64 руб. – без учета износа, 82 409,13 руб. – с учетом износа /л.д. 92-113/.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза с целью определения относимости повреждений транспортного средства Ssang Young № к событиям 17.07.2021, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» повреждения следующих элементов автомобиля Ssang Young № могли образоваться в результате обстоятельств 17.07.2021, изложенных в материалах дела: капот, передняя правая фара, передняя левая фара, задний левый фонарь, задний правый фонарь, ветровое стекло, стекло двери задка, передняя левая дверь, стекло задней правой двери, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери. В исследовании эксперт указал, что учитывая локализацию и характер образования установленных повреждений следует, что они образованы в результате локальных силовых воздействий и могли быть образованы в результате применения мускульной силы человека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Young № на дату проведения исследования: 161 600 руб. – без учета износа, 86 100 руб. – с учетом износа; на дату происшествия: 138 500 руб. – без учета износа, 73 000 руб. – с учетом износа /Л.д. 122-150/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о завышенной стоимости лобового стекла (25000 руб.) и стекол двери (8387 руб.) в отсутствие достоверных доказательств другой стоимости названных деталей автомобиля судом отклонены. Для определения возможности использования для автомобиля истца тех деталей, в отношении которых ответчиком представлена распечатка предложений /л.д. 175-178/, необходимы специальные познания.

Несостоятельна ссылка ответчика о противоречии части повреждений, отражённых в акте осмотра места происшествия, и в заключении эксперта. Сотрудник ГИБДД, составивший акт осмотра, не являются специалистами по определению размера причиненного ущерба и отражают лишь внешние и очевидные повреждения. Ответчик же в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ обязанности доказывания иного размера ущерба не выполнил.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 136 600 руб.: 161 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату принятия решения без учета износа) – 25 000 руб. (возмещено ответчиком /л.д. 67/).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются распиской к договору на оказание юридических услуг №003/2021 от 23.08.2021 на сумму в размере 50 000 руб. за участие в деле представителя Афанасьевой Е.А. /л.д. 39-41, 42/. Интересы истца в суде представляла Афанасьева Е.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обабко Е.А. в связи с обращением в суд понесены расходы на оценку ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 5 000 руб. Оплата оценки подтверждена квитанцией от 24.07.2021 /Л.д. 113/, на судебную экспертизу в размере 17 500 руб. /Л.д. 191/. Расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, т.к. являлись необходимыми для рассмотрения спора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 329 руб., оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от 08.09.2021, операция № 31 /Л.д. 33/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Котова Д. С. в пользу Обабко Е. А. в возмещение ущерба 136 600 руб., судебные расходы: на оплату оценки – 5 000 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб., экспертизы – 17500 руб., госпошлину – 3329 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.22