Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2016 ~ М-1398/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ОА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с указанным иском, в котором просит признать условия кредитного договора * недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных, а также комиссии за зачисление денежных средств, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 33 296 рублей 34 копейки, как комиссию за подключение к программе страхования, денежные средства в размере 21 642 рубля 62 копейки, как комиссию за получение наличных, денежные средства в размере 1 100 рублей как комиссию за зачисление наличных денежных средств, денежные средства в размере 14 730 рублей 50 копеек, как проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 201 739 рублей 20 копеек как неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф, стоимость доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 между Яковлевой О.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» (после переименования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Яковлевой О.А. был открыт счет клиента *, и выдан кредит в сумме 554 938 рублей 96 копеек на 48 месяцев под 19,90 % годовых. Считает, что в кредитный договор включены условия ущемляющие права потребителя, а именно общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 33 296 рублей 34 копейки, комиссию за получение наличных в размере 21 642 рубля 62 копейки, а также комиссию за зачисление денежных средств в размере 1 100 рублей (10 платежей по 110 рублей).

Истец Яковлева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лигаев С.О. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Яковлевой О.А. отказать полностью, в связи с тем, что кредитный договор заключался на основании заявления Яковлевой О.А., которой была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, кроме того у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2013 между Яковлевой О.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение *, согласно которому банк предоставил Яковлевой О.А. кредит в сумме 554 938 рублей 96 копеек, целевое использование – «на ремонт», на срок 48 месяцев, с уплатой 19,90 % годовых.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных средств заемщик вносит платеж банку 3,9 % от суммы кредита единовременно.

На основании п. 2.2.7 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

Из представленных Яковлевой О.А. приходно-кассовых ордеров следует, что истцом оплачена комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей * 10 платежей в размере 1 100 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету * и приходного кассового ордера * от 22.03.2013 года удержаны денежные средства в размере 21 642 рубля 62 копейки в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в день выдачи кредита.

Обязанность уплачивать комиссию за зачисление и выдачу Банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем размер комиссии в сумме 21 642 рубля 62 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление и выдачу Банком денежных средств на ТБС заемщика ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссий за зачисление и выдачу Банком денежных средств на ТБС заемщика.

Исковые требования Яковлевой О.А. о взыскании страховой премии в размере 33 296 рублей 34 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, Яковлева О.А. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая группа «Компаньон», согласно которому истец согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанием заявления на выдачу кредита оказаны со стороны банка, а также что истец согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, ознакомлена с условиями страхования. Страховая сумма составляет 554 938 рублей 96 копеек, сумма платежа банку составляет 33 296 рублей 34 копейки и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно выписке по лицевому счету *, открытому на имя Яковлевой О.А. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», удержаны денежные средства в размере 33 296 рублей 34 копейки в качестве компенсации расходов банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии, перечисляемый страховщику.

О размере страховой премии указано в кредитном договоре, в п. 1.1.5 при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися составной частью договора.

Но ни где в представленных документах не указан размер консультационных услуг и размер страховой премии.

Между тем, обязанность рассчитывать стоимость услуги при заключении договора страхования, не может быть возложена на потребителя. Информация до потребителя должна быть доведена в доступной и понятной форме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию Яковлевой О.А. документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма кредита и страховой премии.

Кредитный договор, заключенный с истцом не содержит условий получения кредита без заключения договора страхования.

Суд находит, что кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, убытки Яковлевой О.А. по оплате страховой премии в размере 33 296 рублей 34 копейки, понесенные вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты страховой премии ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который проверен судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Яковлевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных за период с 22.03.2013 года по 20.06.2016 года (дата вынесения решения) принимая во внимания среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, из следующего расчета:

за период с 22.03.2013г. по 31.05.2015г. в размере 10 084 рубля 73 копейки (54938,96 руб. х 8,25% / 360 х 801 (дней просрочки);

за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 232 рубля 67 копеек (54938,96 руб. х 10,89 % / 360 х 14 (дней просрочки);

за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 494 рубля 91 копейка (54938,96 руб. х 10,81 % / 360 х 30 (дней просрочки);

за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 498 рублей 07 копеек (54938,96 руб. х 9,89 % / 360 х 33 (дней просрочки).

за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 431 рубль 50 копеек (54938,96 руб. х 9,75 % / 360 х 29 (дней просрочки).

за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 421 рубль 66 копеек (54938,96 руб. х 9,21 % / 360 х 30 (дней просрочки).

за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 454 рубля 25 копеек (54938,96 руб. х 9,02 % / 360 х 33 (дней просрочки).

за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 384 рубля 57 копеек (54938,96 руб. х 9 % / 360 х 28 (дней просрочки).

за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. в размере 449 рублей 25 копеек (54938,96 руб. х 7,18 % / 360 х 41 (дней просрочки).

за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 297 рублей 97 копеек (54938,96 руб. х 7,81 % / 360 х 25 (дней просрочки).

за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 370 рублей 84 копейки (54938,96 руб. х 9 % / 360 х 27 (дней просрочки).

за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 389 рублей 90 копеек (54938,96 руб. х 8,81 % / 360 х 29 (дней просрочки).

за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 415 рублей 61 копейка (54938,96 руб. х 8,01 % / 360 х 34 (дней просрочки).

за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 329 рублей 45 копеек (54938,96 руб. х 7,71 % / 360 х 28 (дней просрочки).

за период с 16.06.2016г. по 20.06.2016г. в размере 60 рублей 51 копейка (54938,96 руб. х 7,93 % / 360 х 5 (дней просрочки).

Итого – 15 315 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 14 730 рублей 50 копеек в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования Яковлевой О.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 730 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования Яковлевой О.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии, оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссии за получение наличных, а также комиссии за зачисление денежных средств в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по навязыванию данных услуг не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35 884 рубля 73 копейки (56038,96 руб. + 14730,50 руб. +1 000 руб./2).

Также Яковлева О.А. просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью * от 15.03.2016 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, то отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу Яковлевой О.А.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Яковлева О.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру * от 15.03.2016 на сумму 15 000 рублей согласно договора возмездного оказания услуг с ООО «ГК Вертуалсеть».

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 2 323 рубля 08 копеек - за требования имущественного, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 623 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ОА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора * от 22.03.2013 года недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных, а также комиссии за зачисление денежных средств.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Яковлевой ОА денежные средства в размере 33 296 рублей 34 копейки, как комиссию за подключение к программе страхования, денежные средства в размере 21 642 рубля 62 копейки, как комиссию за получение наличных, денежные средства в размере 1 100 рублей как комиссию за зачисление наличных денежных средств, денежные средства в размере 14 730 рублей 50 копеек, как проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 884 рубля 73 копейки, о всего 112 654 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой ОА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 623 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    С.И. Дейхина