Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-579/2023;) от 24.07.2023

УИД 51RS0№...-88

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Андрея Ивановича к Папулову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Беляев А.И. обратился в суд с иском к Папулову Е.Л. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: ... по вине водителя автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... – Папулова Е.Л. с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Беляев А.И. произошло ДТП. Водитель Папулов Е.Л. был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом 51АА № 065996 от 21.01.2023.

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Разумову А.Н., который заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 064/23 от 25 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа замененных деталей и элементов составляет 413 600 рублей, с учетом износа 142 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 413 600 рублей, судебные расходы в размере 17 336 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области суда от 17 апреля 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... – Разумов А.Н.

Истец Беляев А.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Папулов Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ... и по адресу электронной почты. Согласно сведений из УФСИН России по Мурманской области в настоящее время находится в розыске.

Третье лицо Разумов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что соответчики извещены судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Беляев А.И. и марки «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Разумову А.Н. на праве собственности, под управлением Папулова Е.Л..

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года по уголовному делу № 1-66/2023 Папулов Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... выбыло из законного владения собственника Разумова А.Н. в результате противоправных действий Папулова Е.Л..

Виновным в указанном ДТП является водитель Папулов Е.Л., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА № 065996, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП и приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года по уголовному делу № 1-66/2023.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Папулова Е.Л., а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу Беляева А.И. не по вине ответчика Папулова Е.Л., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу возмещения ущерба в ином размере, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность Папулова Е.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Актом осмотра № 064/23 от 15 февраля 2023 года установлена принадлежность повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., к рассматриваемому ДТП (л.д. 24-25).

Согласно отчета № 064/23 от 25.02.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», величина ущерба, причиненного автомобилю марки ... государственный регистрационный номер ... составляет 413 600 (без учета износа деталей). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (л.д.27-28).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в ДТП причинен истцу по вине ответчика Папулова Е.Л., который управлял транспортным средством «... выбывшим из законного владения собственника Разумова А.Н., в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Не доверять отчету № 064/23 от 25.02.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», у суда не имеется оснований, поскольку он составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, мотивирован, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, и имеет полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, как без учета износа деталей, так и с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2023 подлежат денежные средства в размере 413 660 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от 15.03.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 7336 рублей (5200 + 1% (413660-200000)).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7336 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 064/23 от 15.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 064/23 от 25.02.2023 (15-16, 37), а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 марта 2023 года (л.д. 38). Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера расходов по оплате услуг оценщика и составления иска не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева Андрея Ивановича к Папулову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Папулова Евгения Леонидовича, паспорт ..., в пользу Беляева Андрея Ивановича, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным присшествием, денежные средства в сумме 413 660 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 336 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.Н.Чайка