Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 26.04.2022

Дело (УИД) № 21MS0061-01-2021-002522-84

Производство № 2-1/2011

Апелляционное производство №11-8/2022

Мировой судья Александрова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

ответчика Святошенко Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Святошенко Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Святошенко Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать со Святошенко Н.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 22983 руб. 64 коп. (по факту затопления <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. 51 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав ответчика Святошенко Н.Л., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось с иском к Святошенко Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Николаевой И.Н. был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Святошенко Н.Л. произошло затопление застрахованной квартиры и застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 22983 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со Святошенко Н.Л. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 22983 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. 51 коп.

Мировой судья судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Святошенко Н.Л. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Святошенко Н.Л. просит отменить решение мирового судьи, указав, что осмотр <адрес> Республики, принадлежащей Святошенко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ не проводился, свидетельские показания ФИО6Ф. мировым судьей не были приняты во внимание, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой составлен без участия ответчика, виновник затопления не был выявлен, обход смежных квартир аварийной службой не производился. В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, внесенная со слов одного из работников аварийной службы, о том, что в <адрес> имелись повреждения, которые были до затопления ДД.ММ.ГГГГ, что имеются пятна желтого цвета. Кроме того, ответчик считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13 противоречат друг другу, сумма ущерба, определенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям. Указанные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что судом сделан неправильный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем Святошенко Н.Л. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение

Ответчик Святошенко Н.Л. на заседание суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что её вина не доказана, выводы суда о том, что по её вине произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ничем не подтверждены.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также от представителя истца были получены возражения на апелляционную жалобу, с указанием того, что вина ответчика в причинении ущерба в результате затопления подтверждается, в том числе, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями сотрудников управляющей компании. Истец полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6Ф., на которые ссылается ответчик, следует отнестись критически, поскольку помимо него в квартире ответчика проживали иные лица. Ответчиком не были представлены доказательства того, что размер причиненного ущерба отличается от расчета, предоставленного страховой компанией, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял. По мнению истца, вина ответчика подтверждается, в том числе, фактом обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате взыскиваемой суммы, в случае снижения её размера на 50 %.

На заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Николаева И.Н., представители ООО «Вертикаль», ООО УК «Сфера», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Поскольку представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица – Николаева И.Н., представители ООО «Вертикаль», ООО УК «Сфера», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении дела не заявляли, суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика Святошенко Н.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Николаевой И.Н. заключен договор добровольного страхования имущества – страхования квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, полис серии № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителя владельца <адрес> Николаевой И.Н. – ФИО8, представителями ООО «Вертикаль», которое является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещения многоквартирного <адрес> При этом, согласно акту, комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива <адрес> послужило халатное обращение собственника <адрес> сантехническим оборудованием.

В связи с тем, что указанное имущество на момент события было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом (серия АИ21-1401 №), страховая компания по заявлению Николаевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр <адрес>, оценку ущерба и, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страхователю страховое возмещение в размере 22983 руб. 64 коп. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ТК Сервис М», в малом коридоре <адрес> повреждены стены (отслоения, пятна, разводы), потолок (пятна, разводы), линолеум (отслоение, набухание), в помещении туалета повреждены стены (пятна, разводы), потолок (пятна, разводы), в помещении ванной повреждены стены (разводы, отслоение, отслоение плитки), потолок (пятна, отслоения). Указанные повреждения совпадают с повреждениями, приведенными в акте осмотра квартиры работниками управляющей компании ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, с учетом первичного осмотра, выполненного работниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельских показаний работников ООО «Вертикаль» ФИО7, ФИО13, ФИО12 и иных материалов дела установлено, что залив <адрес> произошёл по вине собственника <адрес>, которым является Святошенко Н.Л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией работников ООО «Вертикаль», в составе инженера ПТО ФИО9, мастера ТУ № ФИО12, слесаря-сантехника ФИО10, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО11, техническое обследование <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес> проводилось в присутствии собственника Николаевой И.Н. Основанием послужила заявка, поступившая в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <адрес>, расположенная в <адрес>, затапливает <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> выявлено, что в санузле на смежной стене санузла и ванной комнаты в двух углах обои отошли от основания, имеются подтеки желтого цвета по всей длине стены, на стене ванной комнаты, смежной со стеной санузла, отошёл отделочный слой, имеются пятна желтого цвета. В коридоре между ванной комнатой и санузлом обои отошли от основания, на потолке, на клеевой окраске имеется пятно желтого цвета.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по сообщению о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от жильца данной квартиры. По прибытии на место было установлено, что в <адрес> мокрые обои и потолок. В <адрес>, расположенную в том же доме, был предоставлен доступ, при осмотре ванной комнаты <адрес> установлено, что трубопровод поврежден не был, каких-либо иных повреждений также не было, под ванной была лужа. Какие-либо работы по устранению причин затопления не выполнялись, полагают, что после того, как жильцы <адрес> домылись в ванной, вода прекратила течь.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета заявок по устранению аварийных ситуаций ООО «Вертикаль», от жильцов по адресу: <адрес> в 16 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что их затапливают. Там же имеется запись о том, что в 16 час. 30 мин. того же дня работниками аварийной службы ФИО7 и ФИО13 установлена причина затопления <адрес>: «во время приема душа <адрес> топит нижних».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры Николаевой И.Н.

Ответчик Святошенко Н.Л. в апелляционной жалобе указала, что осмотр <адрес>, в целях установления лица, виновного в затоплении <адрес> не проводился. Свидетельские показания арендатора гр. ФИО6Ф. суд во внимание не принял. Акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками аварийной службы в одностороннем порядке, без выявления реального виновника затопления, виновник был определен со слов Николаевой И.Н. Обход смежных квартир не производился, поскольку подписи соседей в акте отсутствуют. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения квартиры - пятна желтого цвета, имелись до затопления ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО12, принимавший участие при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления, в момент аварии не присутствовал. Так же по мнению ответчика, судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО12, которые противоречат друг другу и акту осмотра жилья. Довод о том, что сотрудниками аварийной службы не была осмотрена <адрес>, с учетом особенностей строения панельного дома протечка воды и затопление <адрес> могло произойти из другой квартиры, судом не учтен. По мнению ответчика Святошенко Н.Л. её вина, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не доказана и ничем не подтверждена. Также ответчик считает, что страховщиком неверно определен размер ущерба в результате затопления <адрес>, ввиду того, что экспертом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые не были отмечены в акте о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель ФИО13 сообщил о том, что затопление было незначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, решение вынесено на основании доказательств, которые противоречат друг другу и не подтверждают факт затопления <адрес> жильцами <адрес>, а также о неверном расчете страхового ущерба и размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива квартиры по адресу: <адрес>, имуществу Николаевой И.Н. причинены повреждения, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и наличие которых подтверждено свидетелями ФИО13 и ФИО7 в судебном заседании, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 22983 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты организованного страховщиком осмотра отражены в акте осмотра оценщика ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит акту обследования ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом более подробно описывает обнаруженные в ходе осмотра повреждения и их местоположение.

Расчет размера страхового возмещения осуществлен истцом на основании акта оценщика ООО «ТК Сервис М» выполнявшего осмотр квартиры, поврежденной в результате затопления, с учетом износа материалов. Согласно расчету реального ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры составила с учетом износа – 22 983 руб. 64 коп., выплата осуществлена в полном размере с учетом условий договора страхования.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что затопление возникло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Учитывая вину Святошенко Н.Л. в причинении ущерба, факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплату страхового возмещения в пользу страхователя Николаевой И.Н., мировой судья признал основанным на законе и обстоятельствах дела право ПАО СК «Росгосстрах» требования возмещения убытков со Святошенко Н.Л. в порядке суброгации, удовлетворил иск в полном объеме.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба мировой судья руководствовался документами выплатного дела по страховому случаю, представленными истцом.

По данным, указанным в страховом полисе, Николаевой И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 187 500 руб., домашнее имущество на сумму 120 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М» о гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и другого имущества, составленному по инициативе страховщика, в результате проникновения воды из соседних помещений ДД.ММ.ГГГГ, в малом коридоре <адрес> повреждены стены в объеме 50% (отслоения, пятна, разводы), потолок в объеме 100 % (пятна, разводы), линолеум в объеме 100% (отслоение, набухание), в помещении туалета повреждены стены в объеме 50% (пятна, разводы), потолок в объеме 100 % (пятна, разводы), в помещении ванны поврежден стены в объеме 50% (разводы, отслоение, отслоение плитки), потолок в объеме 100 % (пятна, отслоения). По расчету реального ущерба, размер ущерба, с учетом износа, по повреждениям внутренней отделки стен составил – 14178 руб. 92 коп., по повреждениям внутренней отделки пола – 2249,88 руб., по повреждениям внутренней отделки потолка – 6554 руб. 84 коп., итого 22 983 руб. 64 коп. Выплату страхового возмещения в данной сумме Николаевой И.Н. произвело ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком доказательств несоответствия размера ущерба, причиненного квартире Николаевой И.Н. в результате затопления, определенного истцом на основании акта ООО «ТК Сервис М», суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Для признания расчета ущерба, представленного страховщиком, неверным, не построенным на доказательствах, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, при этом, их законность не оспаривают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Святошенко Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Святошенко Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина