Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2024 от 08.02.2024

                    УИД 71RS0009-01-2024-000257-17                                                 Дело № 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                         г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием:

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бирюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – Бирюкова Вадима Владимировича на определение заместителя начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» Вдовиной И.В. от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

27.10.2023 заместителем начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» Вдовиной И.В. по итогам проведенной проверки на основании поступившего в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» рапорта по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Бирюков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как полагает, что собранный материал не соответствует действительности и имеет множество процессуальных нарушений. Определение от 27.10.2023 было вынесено только на сновании письменных заявлений ФИО10 и ФИО7, которые только по прошествии полутора лет указали на ФИО3 как на лицо, которое наносило удары Сучкову, что противоречит ранее данным ими же показаниям, а также показаниям опрошенных свидетелей, которые не подтвердили факта применения к Сучкову физической силы. При просмотре видеозаписи на Комиссии по делам несовершеннолетних определить конкретные действия участников произошедшего также не представилось возможным. Вышеуказанные противоречия сотрудниками полиции не устранены. Ни он, ни его сын при проведении дополнительной проверки не вызвались для дачи объяснений, уведомлений и повесток они не получали. Не были опрошены свидетели, в том числе Моревы.

Просит суд отменить принятое 27.10.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5840 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; отменить рассмотрение материала в КДНиЗП по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Представитель МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МОМВД России «Ефремовский», извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Бирюков В.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить определение от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и отменить рассмотрение данного определения на Комиссии по делам несовершеннолетних, полагая, что сотрудниками полиции не должным образом установлены обстоятельства дела, выводы о причастности ФИО3 к факту причинения Сучкову телесных повреждений сделаны только на основании письменных заявлений Моревых, которые не были опрошены должностным лицом. Ни он, ни его сын также не вызывались в полицию для дачи объяснений в ходе проведения дополнительной проверки. Не устранены противоречия между показаниями Сучкова, который указал на Морева как на лицо, которое ему наносило удары, и объяснениями самого Морева, который ранее при опросе не указывал на причастность ФИО14, а также видеозаписью, на которой никого невозможно опознать.

Прокурор Ефимова Ю.А., выступая с заключением по делу, просила определение заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО2 «Ефремовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение, полагая, что проверка по материалу проведена не в полном объеме. Выводы заместителя начальника ОУУПиПДН ФИО2 «Ефремовский» ФИО6, изложенные в определении, противоречат представленным материалам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 получена Бирюковым В.В. 20.11.2023. При этом, данное постановление не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования.

27.11.2023 Бирюков В.В. обратился с заявлением в Ефремовскую межрайонную прокуратуру с требованием об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023. Данное заявление 30.11.2023 прокурором направлено начальнику МОМВД России «Ефремовский» для рассмотрения доводов об отмене оспариваемого заявителем определения.

Решение по жалобе Бирюкова В.В. вышестоящим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ не выносилось.

Согласно полученному Бирюковым В.В. 27.01.2024 ответу на общение за подписью Врио начальника МОМВД России «Ефремовский», заявителю сообщается, что материал проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) по факту получения телесных повреждений н/л Сучковым находится на рассмотрении в КДНиЗП МО г. Ефремов, в связи с чем не представляется возможным отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.02.2024 Бирюков В.В. обратился в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы в Ефремовский межрайонный суд попущен Бирюковым В.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба Бирюкова В.В. подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая доводы Бирюкова В.В. о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023, вынесенного заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Вдовиной И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Евстратовой Е.В. от 05.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, 2009 года рождения, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет.

Вместе с тем, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в парке им. Бунина <адрес>, нанес два удара по туловищу несовершеннолетнего ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2022 данное определение было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение, поскольку в определении должностного лица от 05.08.2022 в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ отсутствует какая-либо оценка собранным в ходе проведения проверки документам и материалам, а также мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод о причастности ФИО10 к причинению ФИО11 телесных повреждений, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10

Из представленных суду документов следует, что материал проверки был возвращен в МОМВД России Ефремовский 28.12.2023.

Определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гришановой И.Н от 13.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту телесных повреждений ФИО11, 2010 года рождения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что факт физического воздействия в отношении ФИО11 со стороны других лиц не нашел своего повреждения.

Вместе с тем в определении приведены обстоятельства, установленные инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11, по которому вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Старшим инспектором в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУПиПДН ФИО9, в котором указано о применении физической силы со стороны участников произошедшего в отношении несовершеннолетнего ФИО11

ФИО11 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что «… один из парней, встав перед ним. Кулаком нанес ему около 3 ударов в область живота и груди….».

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.09.2023 данное определение было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гришановой И.Н. не дана юридическая оценка вышеуказанному протоколу осмотра предметов, объяснениям ФИО11, при этом инспектор пришла к выводу о том, что факт физического воздействия в отношении ФИО11 со стороны других лиц не нашел своего подтверждения. Наличие диагноза «ушиб грудной клетки» установлен медицинскими документами, экспертом в заключении эксперта -З от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, им лишь не установлена степень причиненного вреда здоровью, что само по себе не исключает наличие у несовершеннолетнего ФИО11 телесных повреждений. В представленном в суд материале проверки содержатся копии материала проверки, проводимой инспектором ПДН ФИО9, решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что ст. инспектор ФИО12 проводила осмотр записей видеонаблюдения, материалы проверки не содержат.

20.09.2023 материал проверки был возвращен в МОМВД России «Ефремовский».

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Вдовиной И.В. от 27.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет.

Как следует из обжалуемого определения, в ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО10 и его законным ФИО2 ФИО7 в ПДН были предоставлены письменные объяснения, в которых последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Бунина <адрес> в отношении н/л ФИО11 имел место факт нанесения телесных повреждений н/л ФИО3, а именно ФИО3 нанес один удар левой рукой в область грудной клетки н/л ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Показания свидетеля должны быть получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а также предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, представленный материал не содержит протоколов допроса (объяснений) указных лиц, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут быть признаны по делу в качестве доказательств.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном ФИО10 письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО11 сам упал. Однако данные противоречия должностным лицом в ходе проведения дополнительной проверки не устранены.

В представленном материале имеется протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ПДН ОУУПиПДН ФИО9, в котором указано о применении физической силы со стороны участников произошедшего в отношении несовершеннолетнего ФИО11

Однако, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данному протоколу не дана юридическая оценка, данный протокол не признавался недопустимым, недостоверным доказательством по делу.

На это также указывалось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ФИО2 «Ефремовский» ФИО12

Кроме того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Моревы указывают, что они осматривали видеозапись, тогда как вышеуказанный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит сведений о их участии в осмотре видеозаписи.

Также, согласно объяснению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО11 после просмотра видеозаписи, опознал в парне, который ударил его в грудь и живот, ФИО10 При этом материалы дела не содержат протокола осмотра видеозаписи с участим ФИО11 либо протокола опознания лица, в ходе которого данный факт был зафиксирован.

Таким образом, в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ отсутствует какая-либо оценка собранным в ходе проведения проверки документам и материалам, а также мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод о причастности ФИО3 к причинению ФИО11 телесных повреждений, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно установить все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и принятия по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое определение заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО2 «Ефремовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем жалоба ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым определение заместителя начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Вдовиной И.В. от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить и направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по рапорту КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в МОМВД России «Ефремовский».

Принимая во внимание, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение материала на новое рассмотрение в МОМВД России «Ефремовский» исключает дальнейшее рассмотрение данного определения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес>, суд находит требование Бирюкова В.В. об отмене рассмотрения материала в КДНиЗП по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

12-94/2024

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Бирюков Богдан Вадимович
Другие
Бирюков Вадим Владимирович
Суд
Ефремовский межрайонный суд Тульской области
Судья
Кострикина Елена Владимировна
Дело на сайте суда
efremovsky--tula.sudrf.ru
08.02.2024Материалы переданы в производство судье
08.02.2024Истребованы материалы
07.03.2024Поступили истребованные материалы
21.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
29.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2024Вступило в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее