Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2013 ~ М-4165/2013 от 26.06.2013

Мотивированный текст

решения изготовлен: 29.07.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего — судьи Беляевой В.В.,

при секретаре - Мироновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2013 по иску Пушкарева К.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Пушкарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что *** в 21 час. 55 мин. в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. №*** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля *** гос. №***, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля согласно договора купли-продажи является Пушкарев К.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос. №*** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Однако, ответчик, не выплатил истцу страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 119.899 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутстсвие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что ранее истцу была произведена страховщиком выплата причитающегося страхового возмещения в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, размер расходов по оплате услуг на представителя истцом явно завышен, просит снизить размер до 2.000 рублей. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В судебном заседании установлено, что     *** в 21 час. 55 мин. Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. №*** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля *** гос. №***, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля согласно договора купли-продажи является Пушкарев К.В.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос. №*** застрахована в ООО «***».

    Согласно краткому описанию происшествия указанному инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Истец *** обратился в ООО «***» с заявление о страховой выплате.

    Однако, ответчик, не выплатил истцу страховое возмещение, направив письмо *** о необходимости истцу предоставить документы в отношении транспортного средства.

    Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО БНЭ «***» №*** от ***., стоимость восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства с учетом его износа, составляет - 119.899 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен расчет ЗАО «***» за №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 755 рублей 54 копейки, выплата которых не была произведена страховой компанией истцу.

Анализируя представленный отчет ООО БНЭ «***» и расчет ЗАО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО БНЭ «***» №*** от ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В то время, как расчет ЗАО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, так как оценщиком Волощук Е.В.. не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО «***» Филиал в Мурманской области ФИО3.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ФИО4, составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховой суммы с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца на основании отчета ООО БНЭ «***» №*** от *** в размере 119 899 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки на сумму 10.500 руб. 00 коп. (чек от ***).

Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом признаются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ РФ от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме - 120.000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от *** в получении денежных средств, истцом уплачено Вещагину А.Д. за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях 15.000 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также возражений представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо взыскать с ответчика в сумме 3 600 рублей из цены иска..

    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 130 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.